Ухвала суду № 138169858, 13.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4347/26провадження № 2/650/3810/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кисилевич Сергій Федорович, до Відділу освіти Високопільської селищної ради, Високопільської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та визнання права користування службовим жилим приміщенням,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить суд:

1. визнати неправомірними дії Високопільського відділу освіти районної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 ордера під час її вселення у службове жиле приміщення АДРЕСА_1 ;

2. визнати неправомірними дії відповідачів щодо, як зазначено у прохальній частині позову, «визнання ОСОБА_1 втраченого права на користування» вказаним службовим жилим приміщенням;

3. визнати за ОСОБА_1 право користування службовим жилим приміщенням АДРЕСА_1 ;

4. стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із житлових правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що спір виник щодо наявності та збереження за позивачем права користування конкретним житловим приміщенням. Тому сам факт участі у спірних правовідносинах органу місцевого самоврядування та його структурного підрозділу, а також використання позивачем формулювання «визнати неправомірними дії» не свідчить про публічно-правовий характер спору. Заявлені вимоги пов`язані із захистом житлового права та підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам, установленим статтями 175 і 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, тобто спосіб або способи захисту прав чи інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві має бути викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Перша позовна вимога сформульована як вимога про визнання неправомірними дій Високопільського відділу освіти районної державної адміністрації щодо ненадання ордера у 2009 році. Водночас зазначений орган не визначений у позові як відповідач. Відповідачем зазначено іншу юридичну особу - Відділ освіти Високопільської селищної ради, код ЄДРПОУ 44050752.

У позові стверджується про правонаступництво Відділу освіти Високопільської селищної ради щодо Високопільського відділу освіти районної державної адміністрації, однак не наведено конкретного рішення про реорганізацію, передавального акта або іншого документа, на підставі якого до визначеного відповідача перейшли права та обов`язки органу, бездіяльність якого фактично оскаржується. Не зазначено також, який саме орган відповідно до закону був уповноважений приймати рішення про надання службового жилого приміщення та видавати ордер, чи приймалося таке рішення стосовно позивача, коли саме мав бути виданий ордер та у чому полягає порушення кожним із визначених у позові відповідачів.

Крім того, ненадання або невидача документа за своєю суттю є бездіяльністю, а не дією. При цьому позивач просить визнати неправомірними саме «дії», не конкретизуючи їх змісту, часу вчинення та особи, яка їх вчинила. Суд не вправі самостійно змінювати предмет позову, визначати замість позивача спосіб захисту або формулювати вимогу, яка не була чітко заявлена.

Друга позовна вимога викладена у спосіб, який не дає можливості встановити її точний зміст. Формулювання «визнати неправомірними дії відповідачів, щодо визнання ОСОБА_1 втраченого права на користування» є граматично та юридично неузгодженим. Із нього неможливо з`ясувати, чи просить позивач визнати неправомірними дії відповідачів щодо визнання її такою, що втратила право користування житлом, чи оскаржує зняття з реєстрації місця проживання, недопуск до будинку, проведення ремонтних робіт, зміст листа від 05 березня 2026 року № 109/26 або інше конкретне рішення чи дію.

Позовна заява не містить відомостей про конкретне рішення, розпорядження, акт або іншу юридично значиму дію будь-кого з відповідачів, якими ОСОБА_1 було визнано такою, що втратила право користування спірним приміщенням. Наведена у позові відповідь на адвокатський запит містить лише повідомлення про обставини перебування будинку на балансі, відсутність відомостей про видачу ордера та позицію щодо характеру користування будинком, проте позивач не зазначає, яку саме частину цього листа вона розцінює як рішення про припинення її права та до якого відповідача пред`являє відповідну вимогу.

Третя позовна вимога про визнання права користування службовим жилим приміщенням також не розподілена між двома відповідачами. У позові не визначено, до кого саме з них пред`явлено цю вимогу, хто є власником спірного будинку, хто здійснює управління ним та хто, на переконання позивача, не визнає або оспорює її право.

Позивач одночасно зазначає про неможливість потрапити до будинку, проведення в ньому капітального ремонту та відмову робітників допустити її до приміщення, однак не заявляє вимог про вселення, усунення перешкод у користуванні, надання доступу чи передачу ключів. Суд не може визначати замість позивача, який саме матеріально-правовий результат вона бажає отримати, однак заявлена вимога повинна бути сформульована так, щоб у разі її задоволення рішення могло бути виконане та реально відновлювало порушене право.

Також із позовної заяви неможливо встановити правову та фактичну підставу набуття спірним будинком статусу службового житла. Позивач посилається на те, що будинок було придбано для забезпечення потреб педагогічних працівників, однак не зазначає реквізитів рішення уповноваженого органу про включення цього жилого приміщення до числа службових та рішення про надання його саме ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 118, 121 та 122 Житлового кодексу України службове жиле приміщення має бути у встановленому порядку віднесене до числа службових, надається за рішенням адміністрації підприємства, установи або організації, а на підставі такого рішення виконавчий орган відповідної ради видає спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Пунктами 5, 10-12 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 04 лютого 1988 року № 37, також передбачено облік службових жилих приміщень, прийняття рішення про їх надання та видачу ордера.

За відсутності у позивача відповідних документів вона має зазначити, у кого вони перебувають, які заходи вживала для їх самостійного отримання та якими доказами підтверджує законність свого вселення й виникнення права користування. Саме посилання на тривале проживання, реєстрацію місця проживання та оплату комунальних послуг не усуває обов`язку чітко викласти підстави заявлених вимог і зазначити докази на їх підтвердження.

Таким чином, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити зміст кожної вимоги щодо кожного відповідача, узгодити найменування особи, дії або бездіяльність якої оскаржуються, зі складом відповідачів, конкретизувати оспорюване рішення, дію чи бездіяльність, час і обставини їх вчинення, а також викласти фактичні підстави правонаступництва та набуття права користування спірним жилим приміщенням.

Крім того, позов подано без сплати судового збору у повному розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 3 328 грн. Отже, судовий збір за одну вимогу немайнового характеру становить 1 331,20 грн: 3 328 грн ? 0,4.

За абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

У прохальній частині позову заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру: про визнання неправомірними дій щодо ненадання ордера; про визнання неправомірними дій щодо втрати права користування; про визнання права користування службовим жилим приміщенням. Кожна з них спрямована на досягнення окремого юридичного результату та у разі розгляду підлягала б окремому вирішенню в резолютивній частині судового рішення. Їх пов`язаність між собою не усуває обов`язку сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Таким чином, загальний розмір судового збору за заявлені вимоги становить 3 993,60 грн: 1 331,20 грн ? 3. Додана до позову квитанція підтверджує сплату 1 331,20 грн, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та надати суду оригінал платіжного документа або належний електронний документ, що підтверджує зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У справі зазначено двох відповідачів та одну третю особу. Водночас у переліку додатків вказано лише дві копії позовної заяви. Отже, до суду не подано необхідної кількості примірників позову та доданих до нього документів. Підпис третьої особи про ознайомлення з позовом не підтверджує вручення їй повного комплекту позовної заяви з усіма додатками.

При усуненні недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з копіями та копіями всіх доданих документів у кількості, достатній для направлення двом відповідачам і третій особі, тобто три комплекти для учасників справи та один примірник для суду. У разі подання документів через електронний кабінет мають бути надані докази їх надсилання іншим учасникам справи у порядку, встановленому статтями 43 і 177 ЦПК України.

За частинами першою та другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо підставою залишення заяви без руху є несплата судового збору, суд зобов`язаний зазначити точну суму, яку необхідно сплатити або доплатити.

Виявлені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Керуючись статтями 4, 19, 43, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, статтями 4 і 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кисилевич Сергій Федорович, до Відділу освіти Високопільської селищної ради, Високопільської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій та визнання права користування службовим жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу у встановлений строк:

1. подати уточнену позовну заяву, в якій чітко та однозначно сформулювати зміст кожної позовної вимоги щодо кожного з відповідачів;

2. узгодити найменування особи, дії або бездіяльність якої оскаржуються, зі складом відповідачів, зазначити конкретне рішення, дію чи бездіяльність, їх зміст, дату та суб`єкта вчинення;

3. викласти конкретні обставини та зазначити докази правонаступництва Відділу освіти Високопільської селищної ради щодо Високопільського відділу освіти районної державної адміністрації;

4. уточнити, яке саме право позивача порушено кожним відповідачем та який конкретний спосіб захисту вона просить застосувати;

5. зазначити фактичні обставини та докази віднесення будинку АДРЕСА_1 до числа службових жилих приміщень, прийняття рішення про його надання ОСОБА_1 , її законного вселення та виникнення права користування;

6. доплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату;

7. надати уточнену позовну заяву та копії всіх доданих до неї документів у кількості, необхідній для направлення двом відповідачам і третій особі, або докази надсилання таких документів учасникам справи у разі їх подання в електронній формі.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви будуть усунені у строк, установлений судом, вона вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Сікора