Ухвала суду № 138169701, 03.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1501/23 Провадження № 2/486/67/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

03 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача Прутяна О.А. (в режимі відеоконференції),

представників відповідача Садаєвої Е.С. (в режимі відеоконференції), Тучкової Ю.В.,

прокурора Ворушило О.В.,

представника третьої особи Кабінету Міністрів України Тіщенко Г.В. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Міністерства культури та стратегічних комунікацій України Тимкович І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Миколаївська обласна рада, Кабінет Міністрів України, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Міністерство культури України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, про припинення та заборону провадження планової діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Прутяна О.А., звернулася до суду з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом», треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Миколаївська обласна рада, про припинення та заборону провадження планової діяльності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 справу розподілено судді Савіну О.І.

23.10.2023 від третьої особи Миколаївської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо позову.

24.10.2023 від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

25.10.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву.

03.11.2023 представник позивача подав відповідь на відзив.

07.11.2023 від третьої особи Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшли пояснення по справі.

09.01.2024 від третьої особи Міністерства культури та інформаційної політики України надійшли пояснення щодо позову.

20.02.2024 від третьої особи Кабінету Міністрів України надійшли пояснення щодо позову.

30.10.2024 представник відповідача надав суду додаткові пояснення у справі.

31.10.2024 від представника відповідача надійшли пояснення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 13.02.2026 та передано судді Волощук О.О.

Ухвалою суду від 18.02.2026 справу прийнято до провадження судді Волощук О.О. та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.03.2026 представник позивача подав до суду заяву про письмове опитування учасника справи як свідка та поновлення процесуального строку, в якій просив суд визнати причини пропуску строку для постановки запитань відповідачу поважними та поновити цей строк, прийняти до розгляду запитання позивача до відповідача (АТ «НАЕК «Енергоатом») у порядку письмового опитування учасника справи як свідка.

11.03.2026 представник позивача подав суду заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

11.03.2026 представник позивача подав суду заяву про письмове опитування учасника справи як свідка та поновлення процесуального строку, в якій просив суд визнати причини пропуску строку для постановки запитань відповідачу поважними та поновити цей строк, прийняти до розгляду запитання позивача до третьої особи- Миколаївської ОДА у порядку письмового опитування учасника справи як свідка.

19.03.2026 представник відповідача подала суду заяву, в якій просила суд відмовити позивачу в поновленні процесуального строку для подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судового збору у справі та відмовити позивачу та його представнику у стягненні витрат на оплату правничої допомоги в повному обсязі.

23.03.2026 представник позивача подав суду заяву про заміну сторони її правонаступником, в якій просив суд замінити третю особу - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України.

23.03.2026 представник позивача подав суду заяву про заміну сторони її правонаступником, в якій просив суд замінити третю особу замінити третю особу - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

23.03.2026 представник позивача подав суду заяву про письмове опитування учасника справи як свідка та поновлення процесуального строку, в якій просив суд визнати причини пропуску строку для постановки запитань відповідачу поважними та поновити цей строк, прийняти до розгляду запитання позивача третім особам (Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України та Міністерство культури України) у порядку письмового опитування учасника справи як свідка.

06.04.2026 від представника відповідача надійшла заява, в якій просила суд відмовити у відновленні процесуального строку на подання заяви про письмове опитування учасника справи як свідка від 10.03.2026, заяву про письмове опитування учасника справи як свідка від 10.03.2026 залишити без розгляду.

15.04.2026 від представника третьої особи Міністерства культури України надійшли заперечення на заяву про опитування третьої особи, в якій просила залишити без розгляду заяву про письмове опитування учасника справи (Міністерства культури України) як свідка.

24.04.2026 представник відповідача подала суду клопотання, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.04.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання.

Ухвалою суду від 24.04.2026 заяви представника позивача про заміну третіх осіб їх правонаступниками задоволено; замінено третю особу Міністерство культури та стратегічних комунікацій України на його правонаступника Міністерство культури України; замінено третю особу Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України на його правонаступника Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

27.04.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень Міністерства культури України проти письмового опитування, в яких просив суд відхилити заперечення Міністерства культури України від 14.04.2026 року.

27.04.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти письмового опитування, в яких просив суд відхилити заперечення АТ «НАЕК «Енергоатом» як необґрунтовані.

Ухвалою суду від 03.07.2026 відмовлено представнику позивача у відновленні процесуального строку на подання заяв про письмове опитування учасника справи Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» як свідка від 10.03.2026, про письмове опитування учасника справи Миколаївської обласної державної адміністрації як свідка від 10.03.2026, про письмове опитування учасників справи Міністерство культури України, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства як свідків від 21.03.2026; залишено вище вказані заяви без розгляду.

Представники третіх осіб: Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна рада, Миколаївська обласна державна адміністрація, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства в підготовче судове засідання не з`явилися, судом були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Інші учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 189-197, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: Миколаївська обласна рада, Кабінет Міністрів України, Державна екологічна інспекція України, Миколаївська обласна прокуратура, Міністерство культури України, Миколаївська обласна державна адміністрація, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, про припинення та заборону провадження планової діяльності, до розгляду по суті на 03.08.2026 о 14:00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук