Ухвала суду № 138169363, 08.07.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/782/24

провадження № 1-кп/136/12/26

УХВАЛА

іменем України

08 липня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020060000244 від 20.08.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Липовець Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду після скасування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 17.06.2025 та скасування ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2025, на новий розгляд до суду першої інстанції надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022020060000244 від 20.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Із обвинувальним актом до суду було подано цивільний позов прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах КНП "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.02.2026 вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду та прийняти цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням, мотивуючи тим, що він поданий із дотриманням вимог ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, оскільки починаючи з 10.08.2022 до моменту звернення до суду КНП "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до суду не звернулась, шкода завдана внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3 не відшкодована, що свідчить про те, що як орган уповноважений на здійснення представницьких повноважень у спірних правовідносинах з моменту встановлення підстав для стягнення шкоди у судовому порядку жодних заходів представницького характеру не вжив, отож установа до компетенції якої віднесено представницькі повноваження у даній сфері їх не здійснює таким чином самоусунулась від їх захисту, що стало підставою звернення прокурора до суду із даним позовом.

Сторона захисту не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, цивільний позов прокурора поданий в інтересах КНП "Липовецька міська лікарня" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, просили повернути прокурору, на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки були відсутні правові підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також просив суд позов повернути, вказуючи, що таке своє право вони не використали, оскільки вина обвинуваченої не встановлена на даний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Обов`язкових правових підстав для складання досудової доповіді у порядку ст.314-1 КПК України, не встановлено, а сторони на її складанні не наполягали.

Вирішуючи питання щодо прийняття цивільного позову до спільного розгляду в кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини п`ятої ст.175 ЦПК (далі ЦПК України), у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Системне тлумачення вказаних норми закону дозволяє дійти висновку, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, яка свідчить про те, що вказаний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позову, прокурор з посиланням на ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" вказує про неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави КНП «Липовецька міська лікарня Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, оскільки починаючи з 10.08.2022 до моменту звернення до суду до суду не звернулась, шкода завдана внаслідок вчинення злочину ОСОБА_3 не відшкодована, що свідчить про те, що як орган уповноважений на здійснення представницьких повноважень у спірних правовідносинах з моменту встановлення підстав для стягнення шкоди у судовому порядку жодних заходів представницького характеру не вжив, отож установа до компетенції якої віднесено представницькі повноваження у даній сфері їх не здійснює таким чином самоусунулась від їх захисту.

У судовому засіданні прокурор вказав на наявні в матеріалах кримінального провадження лист (а.с.146 Т.2), який був направлений слідчим в адресу Головного лікаря ЦЛ та відповідь за наслідками його розгляду (а.с.155 Т.2), відповідно до якої директор КНП «Липовецька міська лікарня» ОСОБА_7 повідомив, що на досудовому слідстві не будуть реалізовувати право на пред`явлення цивільного позову, таке право буде реалізоване у разі доведення винуватості ОСОБА_3 у порядку цивільного судочинства, вказуючи, що саме на підстав зазначених документів було реалізованео прокурором право на звернення до суду із даним позовом та надані документи є достатніми.

Таким чином прокурор зіслався на докази, які не надають йому права на звернення до суду із даним позовом, оскільки норми діючого законодавства покладають обов`язок звернення до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", саме на прокурора. При цьому із відповіді КНП «Липовецька міська лікарня» встановлено, що суб`єкт не відмовився від такого права, а виявив намір його реалізувати у випадку доведення винуватості особи, що не позбавляє звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.56, п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, наявні правові підстави для повернення позову, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області на 17.07.2026 о 14:20 годині.

Цивільний позов прокурора поданий в інтересах КНП "Липовецька міська лікарня" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - повернути прокурору на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та представника потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення цивільного позову до апеляційної інстанції протягом 15 днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1