Рішення № 138169127, 10.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/2448/26

Провадження №2/466/2402/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю., Солигана М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Суть позовної заяви

1.25 березня 2026 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ПрАТ «СК «АРКС») Гусєв Павло Володимирович подав через систему «Електронний суд» позовну заявудо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) про стягнення збитків. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 692,21 грн збитків та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

2.Позов обґрунтовувався тим, що 05 травня 2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi Q7», реєстраційний номерНОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (далі Страхувальник) та транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номерНОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №28606а3б. Відповідно до постанови Залізничного районного суду міста Львова від 28 червня 2023 року по справі №462/3522/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. До ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту ARX3666700 у розмірі 47 019,68 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснило виплату у розмірі 34 327,47 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 складає 12 692,21 грн. (47 019,68 34 327,47).

3.Представник позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 12 692,21 грн, та судовий збір.

Процесуальні рішення та позиції сторін

4.30 березня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5.Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача.

6.23 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представник третьої особи ОСОБА_3 подала пояснення. Зазначила, що 22 січня 2024 року на Загальних Зборах страховиків-членів МТСБУ страхову компанію «Альфа Страхування» було виключено зі складу компаній-членів Бюро. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV визначено чіткий перелік підстав здійснення регламентної виплати МТСБУ і цей випадок під них не підпадає. В даному випадку, СК «Альфа Страхування» при здійсненні виплати за даним страховим випадком, дотрималося вимог закону. Оскільки відповідно до наданого звіту №26886 від 14.09.2023 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу без врахування ПДВ становить 36 827,47 грн., відповідно до страхового акта №1185.609.23.01 франшиза становить 2500,00 грн. Тобто, відшкодування було здійснено в належному розмірі 36 827,47-2500,00 = 34 327,47 грн. Відповідно зобов`язання СК «Альфа Страхування» перед Позивачем припинились внаслідок їх належного виконання. Таким чином, підстав для стягнення коштів, які просить стягнути Позивач на його користь з Відповідача, ні з МТСБУ, ні з СК «Альфа Страхування» немає. Окрім цього, МТСБУ просить стягнути з Позивача 1 000,00 грн витрат на адвоката. Представник третьої особи зазначила, що акт і платіжка будуть складені лише після повного завершення справи (включаючи можливу апеляцію), тому надати їх зараз чи протягом 5 днів після рішення неможливо. Просила прийняти дані пояснення з додатками та долучити їх до матеріалів справи; врахувати зміст пояснень під час судового розгляду та постановлення рішення у справі; стягнути на користь МТСБУ 1 000,00 грн судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

7.Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав в повному обсязі; не заперечував проти проведення заочного розгляду справи

8.Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважав, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

9.Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

10.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

11.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

13.02 липня 2026 року суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення. Судове рішення проголошене 10 липня 2026 року.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

14.Згідно з інформацією Національної поліції України 05 травня 2023 року о 18:30 год відбулась дорожньо-транспортна пригода на вул. Ярослава Мудрого, 33 у м. Львові. Перший учасника ДТП: транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , страховик ПАТ «Альфа страхування», страховий поліс №211035223 діє до 13 вересня 2023 року. Другий учасник ДТП: транспортний засіб марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , страховий поліс ЕР №214171642, діє до 18 квітня 2024 року (а.с.16-17).

15.Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року по справі №462/3522/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосованого щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору (а.с. 21).

16.Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 18.30 год., на вул. Ярослава Мудрого, 33 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «AudiQ7», номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

17.18 квітня 2023 року між ПрАТ «СК «АРКС», як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта №28606а3б (а.с.10-15а), застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «AudiQ7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Строк дії договору з 19 квітня 2023 року до 18 квітня 2024 року. Страхова сума 160 000 грн.

18.Страхувальник ОСОБА_2 09 травня 2023 року звернулася із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 19-20).

19.09 травня 2023 року складено акт огляду транспортного засобу у спеціалізованому Товаристві з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» (а.с.22-26), 17 травня 2023 року складено ремонтну калькуляцію №1.003.23.0 за номером справи 1.003.23.0005668 (а.с.27-29), за якою вартість ремонту складає 47 019, 68 грн.

20.Попередньо, 10 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Велет Авто», яке є платником податку на прибуток на загальних підставах, виставило ОСОБА_2 рахунок на оплату в розмірі 69 818,97 грн без ПДВ та 83 782,76 грн з ПДВ (а.с.30).

21.19 травня 2023 року АТ «СК «АРКС» складено страховий акт №ARX3666700, яким визначено, що сума страхового відшкодування ОСОБА_2 за подією від 05 травня 2023 року складатиме 47 019, 68 грн (а.с.31). Додатком до страхового акту є розрахунок страхового відшкодування (а.с.32).

22.Платіжним дорученням від 22 травня 2023 року №974054 підтверджується, що ПАТ «СК «АРКС» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування на суму 47 019,68 грн (а.с.34).

23.Водночас, Приватне акціонерне товариство «Альфа Страхування» замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14 вересня 2023 року виконавцем складено звіт №26886, згідно з яким станом на 05 травня 2023 року вартість (розмір) збитків, з урахуванням ПДВ становить 42 285,36 грн, без урахування ПДВ 36 827,47 грн (а.с.35-41).

24.Крім того, відповідно до страхового акту №1185.609.23.01, складеного ПАТ «Альфа Страхування» 15 вересня 2023 року, сума страхового відшкодування становить 34 327,47 грн, яке підлягає виплаті на рахунок ПрАТ «СК «АРКС». У цьому страховому акті є також відомості про договір страхування №ЕР-211035223, укладений між ПАТ «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 13 вересня 2022 року: застрахований транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; термін дії договору з 15 вересня 2022 року до 13 вересня 2023 року; страхова сума 160 000 грн; франшиза 2 500 грн (а.с.42).

25.15 березня 2024 року представник позивача склав претензію Іляшу І.М. про виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 12 692,21 грн (а.с. 43). Відомості про отримання претензії відповідачем відсутні.

Норми права, що підлягають застосуванню

26.Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

27.Частиною шостою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

28.Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

29.За частиною першою статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

30.Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

31.Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

32.Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

33.Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами (Закон №1961-IV), передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

34.Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

35.Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

36.У зв`язку з виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування до позивача перейшло право вимоги потерпілої особи до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактичних витрат страховика (статті 27 Закону України «Про страхування», 993 Цивільного кодексу України). Реалізовуючи це право, позивач вправі вимагати від винуватця ДТП відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України.

37.Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

38.Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц).

39.Крім того, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

40.Згідно з пунктом 36.6. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оцінка та мотиви суду

41.Між сторонами виник спір з приводу відшкодування винуватцем ДТП страховій компанії потерпілої особи різниці між фактичним розміром шкоди, завданої потерпілій, та страховою виплатою, яка була здійснена страховою компанією винуватця ДТП на користь страхової компанії потерпілої.

42.Верховний Суд у своїй постанові від 03 жовтня 2018 року у справі 201/1431/16-ц за аналогічних обставин справи зазначив, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

43.У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що суди у порушення положень закону не звернули уваги на те, що страхова компанія потерпілої відшкодувала потерпілій особі суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Таким чином, страховик набув права на звернення з вимогою до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченого страхового відшкодування на підставі статті 1194 ЦК України.

44.У постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15, Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 201/1431/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, від 22 січня 2019 року у справі № 676/518/17, від 20 березня 2019 року у справі № 199/6667/15-ц, зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) за договором майнового страхування транспортного засобу.

45.Верховний Суд у своїй усталеній практиці виходить із того, що винуватець ДТП зобов`язаний компенсувати різницю між фактичним розміром шкоди (визначеним без урахування фізичного зносу) та страховою виплатою, здійсненою страховиком ОСЦПВ із застосуванням вимог Закону №1961-IV щодо фізичного зносу і франшизи.

46.Суд ураховує, що відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа Страхування», яке з 22 січня 2024 року виключено зі складу компаній-членів МТСБУ.

47.На підставі договору добровільного страхування, укладеного між потерпілою ОСОБА_2 та позивачем ПрАТ «СК «АРКС», ПрАТ «СК «АРКС» виплатило потерпілій страхове відшкодування у сумі 47 019,68 грн, визначене відповідно до умов договору добровільного страхування та ремонтної калькуляції.

48.Суд враховує, що позивач на підтвердження розміру фактичної шкоди подав акт огляду транспортного засобу, ремонтну калькуляцію, страховий акт та документи, що підтверджують виплату страхового відшкодування. Зазначені докази є взаємоузгодженими, відображають вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без застосування коефіцієнта фізичного зносу відповідно до умов договору добровільного страхування. Відповідач не подав відзиву, не спростував зазначених доказів, не заявив клопотання про призначення судової експертизи та не надав альтернативного розрахунку фактичного розміру шкоди.

49.Отже у ПрАТ «СК «АРКС» виникло право на отримання від страхової компанії ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» страхової виплати. Така виплата склала 34 327,47 грн.

50.Суд враховує, що звіт №26886 містить визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, однак такий розрахунок здійснений із застосуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, тому використовується для визначення розміру страхового відшкодування страховиком ОСЦПВ, а не для визначення повного розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до статей 1166, 1192 та 1194 ЦК України.

51.Наявність у матеріалах справи звіту оцінювача, складеного для визначення страхового відшкодування за договором ОСЦПВ, не свідчить про недостовірність ремонтної калькуляції. Зазначені документи мають різне правове призначення. Ремонтна калькуляція визначає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як звіт оцінювача застосовується страховиком цивільної відповідальності для визначення страхового відшкодування відповідно до спеціального Закону №1961-IV із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу та інших передбачених законом обмежень. Саме застосування цих спеціальних правил зумовлює різницю між визначеною вартістю ремонту та сумою страхового відшкодування.

52.Оскільки страховик цивільної відповідальності виконав свій обов`язок у межах, встановлених законом та договором, обов`язок компенсувати непокриту частину шкоди відповідно до статті 1194 ЦК України покладається на особу, яка завдала шкоди.

53.Доводи третьої особи про належне виконання ПрАТ «СК «Альфа Страхування» своїх зобов`язань суд приймає, однак вони не спростовують позовних вимог, оскільки предметом спору є не стягнення додаткового страхового відшкодування зі страховика чи МТСБУ, а покладення на винуватця ДТП обов`язку відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» визначило розмір страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу та франшизи.

54.Однак ця обставина не спростовує позовних вимог. Суд звертає увагу на те, що зобов`язання страховика цивільно-правової відповідальності та зобов`язання особи, яка завдала шкоди (деліктне зобов`язання), є самостійними та не тотожними за своїм обсягом.

55.Зобов`язання страховика за договором обов`язкового страхування обмежене законодавчо визначеними межами відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей та за вирахуванням франшизи (статті 12, 29 Закону №1961-IV). Натомість, деліктне зобов`язання особи, яка завдала шкоди, за своєю природою є зобов`язанням про відшкодування шкоди в повному обсязі (стаття 1166 Цивільного кодексу України) і не обмежується коефіцієнтом зносу чи франшизою ці обмеження є виключно наслідком договірної конструкції обов`язкового страхування, а не характеристикою розміру фактично завданої шкоди.

56.Саме тому законодавець у статті 1194 Цивільного кодексу України прямо передбачив, що в разі недостатності страхового відшкодування для повного покриття завданої шкоди різницю сплачує сама особа, яка застрахувала свою відповідальність. Належне виконання страховиком свого обмеженого законом обов`язку не є тотожним повному відшкодуванню шкоди потерпілому та не звільняє винну особу від індивідуальної відповідальності за різницю, що не покривається страховою виплатою.

57.Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

58.Суд оцінює ремонтну калькуляцію, акт огляду транспортного засобу, страховий акт та документи про здійснення страхової виплати у їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України. Зазначені докази є взаємоузгодженими та підтверджують вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без застосування фізичного зносу. Доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок або підтверджували інший розмір фактичної шкоди, матеріали справи не містять.

59.Отже, враховуючи, що позивач виплатив потерпілій страхове відшкодування у сумі 47 019,68 грн, а страховик цивільної відповідальності відповідача відшкодував 34 327,47 грн відповідно до вимог Закону №1961-IV, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 12 692,21 грн. Зазначена сума відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідача як з особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

60.З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

61.Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, який, згідно з статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

62.Питання щодо судових витрат третьої особи суд не вирішує, оскільки представниця третьої особи у письмових поясненнях зазначила, що акт і платіжка будуть складені лише після повного завершення справи. Суд враховує, що такі докази можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, в порядку частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 6-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 12 692 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 21 коп. збитків, що становлять різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

4.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Повне заочне рішення складено 10 липня 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів