Рішення № 138168674, 13.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №712/3563/26

Провадження №2/712/2891/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентними виплатами у сумі 144 105,88 грн., вартість послуг експерта у сумі 1 950,00 грн., та стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 3 328,00 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.01.2025 о 08:00 год. В м. Черкаси по вул. Саміла Кішки, 185, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

10.01.2025 потерпіла звернулася до позивача із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.

27.01.2025 потерпіла звернулася до позивача із заявою про регламентну виплату.

Згідно Звіту №А02-02, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з НОМЕР_2 , становить 108 805,16 грн. з урахуванням ПДВ.

02.10.2025 позивачем було складено розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який становить 144 105,88 грн.

Позивачем сплачено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з НОМЕР_2 , у сумі 144 105,88 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 1 950,00 грн., які заявлені до стягнення з відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 28 квітня 2026 року.

28 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 10 червня 2026 року у зв`язку з неявкою усіх сторін.

10 червня 2026 року судове засідання відкладено на 13 липня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2025 року у справі №712/1891/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 18.04.2025.

Як вбачається із зазначеної постанови 09.01.2025 о 08:00 год. В м. Черкаси по вул. Саміла Кішки, 185, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже договірних зобов`язань між страховиком, потерпілою особою та відповідачем не виникло.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 10.01.2025 до МТСБУ звернувся водій пошкодженого транспортного засобу із повідомленням про ДТП.

27.01.2025 ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок ДТП.

Відповідно до звіту №А02-02 від 09 лютого 2025 року про оцінку автомобіля «MAZDA 3», д.н.з НОМЕР_2 , ринкова вартість автомобіля складає 499 461,00 грн., вартість відновлювального ремонту складає 200 709,48 грн., коефіцієнт фізичного зносу складників «MAZDA 3», д.н.з НОМЕР_2 0,58, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 108 805,16 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Таким чином, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA 3», д.н.з НОМЕР_2 , складає 108 805,16 грн.

Згідно розрахунку вартості відновлювального ремонту (регламентної виплати) пошкодженого транспортного засобу від 02.10.2025 сума регламентної виплати становить 144 105,88 грн.

Згідно наказу №3.1/24315 від 07.08.2025 та довідки №1 від 21.07.2025 визначено виплату ОСОБА_2 шкоди у сумі 94 388,47 грн.

Згідно наказу №3.1/28931 від 01.10.2025 та довідки №2 від 01.10.2025 визначено виплату ОСОБА_2 шкоди у сумі 49 717,41 грн.

Платіжними інструкціями №25562 від 08.08.2025 та №30460 від 02.10.2025 підтверджується виплата шкоди у сумі 94 388,47 грн. та 49 717,41 грн. відповідно.

Всього МТСБУ сплатило ОСОБА_2 144 105,88 грн.

Платіжною інструкцією №3051 від 11.02.2025 підтверджується оплата послуг експерта у сумі 1 950,00 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Пунктом 36.2 ст. 36 цього Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отже МТСБУ після виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 набуло право зворотної вимоги (в порядку регресу) відшкодування збитків, понесених у зв`язку із виплатою страхового відшкодування у сумі 144 105,88 грн

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Провина відповідача у ДТП встановлена за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до підпункту а пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем ОСОБА_1 шкоди позивачу або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.

Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало право на стягнення суми відшкодування в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, в розмірі 1 950,00 грн.

Матеріалами справи підтверджуються вказані витрати позивача, а саме звітом №А02-02 від 09.02.2025, платіжною інструкцією №3051 від 11.02.2025.

Таким чином, такі витрати позивача пов`язані з розглядом справи і повинні бути стягнені з відповідача.

Також згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 13, 81, 82, 141, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 144 105,88 грн., витрати на послуги експерта у сумі 1 950,00 грн. та судовий збір в сумі 3 328,00 грн., всього 149 383,88 грн.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя: О.С. Стеценко