Ухвала суду № 138167842, 08.07.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

528/29/26

2-п/543/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Ігоря Борисовича про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року у цивільній справі №528/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Ткаченко Ігор Борисович 11.06.2026 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року у цивільній справі №528/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву обґрунтовує тим, що із зазначеним заочним рішенням відповідач не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не була фактично обізнана про розгляд справи, не отримувала копію позовної заяви з доданими до неї документами, не отримувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі, не мала реальної можливості подати відзив, надати докази, заперечення та скористатися правничою допомогою до ухвалення рішення суду. Відповідач не мала зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та не отримувала процесуальних документів через зазначену підсистему. Про наявність судового рішення у справі відповідач дізналася лише після того, як її банківські рахунки були заблоковані у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення. Саме після цього відповідач почала з`ясовувати підстави блокування рахунків, дізналася про існування заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року у справі № 528/29/26 та звернулася за правничою допомогою до адвоката. Таким чином, неявка відповідача у судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву були зумовлені поважними причинами, оскільки відповідач фактично не знала про розгляд справи, не отримувала позовну заяву, не була ознайомлена з доказами позивача та була позбавлена реальної можливості реалізувати свої процесуальні права. Відповідач не ухилялася від участі у справі, не зловживала процесуальними правами та не мала наміру затягувати розгляд справи. Її неучасть у судовому розгляді була наслідком відсутності фактичного повідомлення про існування справи та її розгляд. У зв`язку з цим відповідач була позбавлена можливості: подати відзив на позовну заяву, надати заперечення проти позовних вимог, перевірити та спростувати розрахунок заборгованості, заявити клопотання про витребування доказів, надати власні докази, скористатися професійною правничою допомогою до ухвалення судового рішення. Враховуючи, що відповідач фактично не була обізнана про розгляд справи та дізналася про судове рішення лише після блокування банківських рахунків, представником відповідача одночасно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Після ознайомлення з матеріалами справи відповідач залишає за собою право подати додаткові письмові пояснення, докази та уточнення до цієї заяви, зокрема щодо способу повідомлення відповідача про розгляд справи, обставин направлення/ненаправлення їй копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток та інших процесуальних документів. Повний текст заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року відповідач у день його проголошення або складення не отримувала. Про існування зазначеного судового рішення відповідач дізналася лише після блокування її банківських рахунків у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду. Після того як відповідач дізналася про наявність судового рішення та його примусове виконання, вона без зайвого зволікання звернулася за правничою допомогою до адвоката для з`ясування обставин справи, ознайомлення з матеріалами судового провадження та підготовки заяви про перегляд заочного рішення. У разі якщо суд дійде висновку про пропуск відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач просить поновити такий строк, оскільки пропуск був зумовлений тим, що відповідач не була обізнана про розгляд справи, не отримувала копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки та повний текст заочного рішення суду. Відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» не могли бути задоволені без належної перевірки доказів, розрахунку заборгованості, підстав переходу права вимоги до нового кредитора та дотримання позивачем вимог матеріального і процесуального закону. Із заочного рішення вбачається, що предметом стягнення є заборгованість за кредитним договором № 0682-3450 від 23.04.2021 року, яка, за твердженням позивача, складається з 7 500 грн основного боргу та 15 000 грн процентів. Водночас відповідач має істотні заперечення щодо заявлених вимог, зокрема: 1. Відповідач не визнає розмір заборгованості у сумі 22 500 грн 00 коп. та вважає, що позивачем не доведено належним і допустимим способом правильність такого розрахунку. 2. Позивачем має бути доведено не лише факт існування договору, а й факт фактичного отримання відповідачем коштів, належність банківської картки саме відповідачу, рух коштів, порядок і період нарахування процентів, а також правомірність заявленого розміру процентів. 3. Позивачем заявлено до стягнення проценти у розмірі 15 000 грн при сумі основного боргу 7 500 грн, що потребує окремої перевірки на предмет правомірності, співмірності, строків нарахування та відповідності умовам договору. 4. Позивач повинен довести належний перехід права вимоги від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», зокрема надати належні та допустимі докази включення саме вимоги до ОСОБА_1 до реєстру боржників, а також підтвердити обсяг переданого права вимоги. 5. Позивач повинен довести належність і допустимість доказів, якими підтверджується укладення електронного договору, використання одноразового ідентифікатора, ідентифікація саме відповідача як позичальника та отримання нею кредитних коштів. 6. Відповідач не була належним чином повідомлена про заміну кредитора, що має значення для оцінки добросовісності поведінки позивача та можливості відповідача належним чином виконувати зобов`язання перед новим кредитором. 7. Відповідач має намір подати до суду власний відзив, заперечення проти позову, клопотання про витребування доказів, а також, за необхідності, власний розрахунок заборгованості. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть вплинути на висновок суду щодо наявності підстав для стягнення, розміру заборгованості, обсягу відповідальності відповідача та правомірності переходу права вимоги до позивача. У даному випадку відповідач не мала реальної можливості взяти участь у судовому розгляді, подати відзив та надати докази у зв`язку з тим, що фактично не була обізнана про розгляд справи. При цьому заперечення відповідача проти позову стосуються істотних обставин справи, зокрема факту та обсягу заборгованості, правильності розрахунку процентів, належності доказів отримання кредитних коштів, правомірності переходу права вимоги до ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та належного повідомлення відповідача про заміну кредитора. Враховуючи викладене, існують передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду з наданням відповідачу можливості подати відзив, докази, заперечення та клопотання. З урахуванням викладеного, просить суд: 1) Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. 2) У разі встановлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року у цивільній справі №528/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 3) Скасувати заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року у цивільній справі №528/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 4) Призначити справу до розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, доказів, заперечень та клопотань. 5) Розгляд заяви провести за участю відповідача та її представника.

Ухвалою від 15.06.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Ігоря Борисовича про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали судді 10 днів з дня отримання даної ухвали.

19.06.2026 представником відповідача виконано вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Ухвалою від 23.06.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року у цивільній справі №528/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Ігоря Борисовича про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року у цивільній справі №528/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повідомлено сторони у справі, що розгляд вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду відбудеться о 09 год. 00 хв. 08.07.2026 в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвалою від 08.07.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.07.2026 взяла участь в режимі відеоконференції відповідач ОСОБА_1 . Заяву свого представника адвоката Ткаченка Ігоря Борисовича про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року у цивільній справі №528/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Надала пояснення, що вона не проживає за місцем реєстрації, а проживає та працює у м. Києві, тому не отримувала судових повісток і не була ознайомлена про розгляд справи судом. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки розмір нарахованих відсотків є дуже великим і несправедливим, оскільки загальна сума заборгованості, яку вирішив стягнути суд, втричі перевищує тіло кредиту. При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала ні факт укладання кредитного договору, ні факт отримання нею кредитних коштів на його підставі на свій картковий рахунок, зазначений у кредитному договорі. Також ОСОБА_1 підтвердила актуальність інформації, наданої нею кредитодавцю під час формування Анкети клієнта-фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення. Зазначала, що паспорта громадянина України вона не втрачала. Крім того, свою незгоду із заочним рішенням суду пояснила тим, що кредитодавець не повідомляв її про обов`язок погашати заборгованість за кредитним договором. У разі, якщо б було таке нагадування, ОСОБА_1 могла б вчасно погасити заборгованість. У той же час, починаючи з 2021 року і по даний час ні первісний кредитор, ні позивач не повідомляли їй про наявність заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 09.04.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором №0682-3450 від 23.04.2021 в розмірі 22500 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати в розмірі 2662 грн 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 3 статті 287 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, поштове відправлення з повісткою про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 13.03.2026, повернулося до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «відмова», а поштове відправлення з повісткою про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 09.04.2026, повернулося до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній». Вказані поштові відправлення направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дані висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Таким чином, у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 3 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлявся про місце і час проведення судового засідання у справі.

В судові засідання 13.03.2026. 09.04.2026 відповідач не з`явився, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно п.4. ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Пояснення відповідача про те, що вона не проживає за місцем реєстрації, оскільки працює в м. Київ, не можуть бути розцінені судом як поважні причин неприбуття відповідача в судові засідання представником, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, на підтвердження працевлаштування у м. Київ.

Суд звертає увагу, що конструкція норми, що міститься у ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню у разі одночасного існування двох обставин: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак сама лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява про перегляд заочного рішення не містить жодних вагомих та переконливих доводів на підтвердження обставин, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Крім того, ні відповідачем ОСОБА_1 , ні її представником не надано доказів, які б не досліджувалися судом при розгляді справи, і які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення лише надає власну оцінку доказів, які вже були оцінені судом, та повідомляє про намір в подальшому заявити клопотання про витребування доказів, а також, за необхідності, надати власний розрахунок заборгованості, що також не може бути підставою для скасування заочного рішення у справі.

Незгода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суду не надано доказів поважності неявки відповідача в судові засідання та не надано інших доказів ніж ті, що були досліджені судом при розгляді справи, і за таких обставин підстави для скасування заочного рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 260-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Ігоря Борисовича про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року у цивільній справі №528/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13.07.2026.

Суддя Попадюк С.С.