Ухвала суду № 138167111, 10.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/159/26

381/1693/25

У Х В А Л А

10 липня 2026 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12023111310002897 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, ОСОБА_10 у виді домашнього арешту у певний період доби, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешу не зменшилися та не відпали. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 , може ухилятися від суду оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та в разі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також ОСОБА_8 є призивного віку, та у разі не продовження запобіжного заходу, може незаконно перетнути кордон України, тим самим вчинити злочин, передбачений ст. 336 КК України. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_8 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, у разі не продовження запобіжного заходу, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, прокурор наголосив, що ОСОБА_8 , неодноразово судимий, не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином прокурор доходить висновку, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до обвинуваченого і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешу не зменшилися та не відпали. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , може ухилятися від суду оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та в разі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також ОСОБА_6 є призивного віку, та у разі не продовження запобіжного заходу, може незаконно перетнути кордон України, тим самим вчинити злочин, передбачений ст. 336 КК України. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_6 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, у разі не продовження запобіжного заходу, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Окрім цього, прокурор зауважив, що ОСОБА_6 , неодноразово судимий, не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином прокурор наголошує, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_10 обґрунтовано наявністю достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо неї цього запобіжного заходу не зменшилися та не відали. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її судом винною та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватись від суду, а також у разі не продовження запобіжного заходу, вона може незаконно перетнути кордон України, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також наразі продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні. Такий ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 може чинити як фізичний, так і психологічний тиск на свідків та потерпілих, може впливати на останніх з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів. Окрім цього, ОСОБА_12 не має постійного джерела заробітку, а ведення осіб в оману та отримання доступу до електронного банкінгу потерпілих вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином прокурор доходить висновку, що у випадку обрання ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить її належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно неї саме такого запобіжного заходу. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, на думку прокурора, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії покладених на нього при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, а саме, прибувати на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватись від суду, а також ОСОБА_7 є особою призивного віку, у разі не застосування особистого зобов`язання, може незаконно перетнути кордон України. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів та примусити відмовитися від дачі показів. Окрім цього, ОСОБА_7 не має постійного джерела заробітку, та може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про продовження ОСОБА_9 строку дії покладених на неї при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язків, а саме, прибувати до суду за першою вимогою у визначений час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці, обґрунтовано тим, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. ОСОБА_9 знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її судом винною та вразі винесення обвинувального вироку, загрожує реальна міра покарання з неможливістю застосування ст. 69, 75 КК України, остання може переховуватись від суду, у разі не продовження особистого зобов`язання може незаконно перетнути кордон України, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів. ОСОБА_9 може чинити як фізичний так і психологічний тиск на свідків та потерпілих, може впливати на останніх з метою зміни ними показів та присмусити відмовитися від дачі показів. Окрім цього, ОСОБА_9 не має постійного джерела заробітку, та може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виходячи з правої позиції цих підзахисних. Просив застосувати щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки відомостей про порушення запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано. Крім того, заначив, що позиція щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 між ним та ОСОБА_8 не узгоджена, так я останій відмовився її озвучувати, проте як його захисник він просить змінити останньому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали позицію захисника ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що не погоджується із будь яким рішенням, оскільки не забезпечено його право на захист.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 14 епізодів особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи поза межами запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Про існування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходів, до затримання працював неофіційно, є неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності та знову обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжкого умисного злочину, з корисливих мотивів, а тому дана обставина вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження перебуває на початковій стадії та ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявність місця проживання на території Фастівського району Київської області, суд приходить до висновку, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за даних обставин запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України є дієвим, даних про його порушення не надано, а тому його слід продовжити.

На думку, суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на думку колегії суддів з огляду на встановлену ризики є недостатнім.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом вчинення шахрайських дій, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі. Про існування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_8 не має офіційного джерела доходів, до затримання працював неофіційно та обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів, а тому дана обставина вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень.

Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження перебуває на початковій стадії та ОСОБА_8 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення ним іншого кримінального правопорушення є доведеними та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявність місця проживання на території Фастівського району Київської області, суд приходить до висновку про доцільність продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

На думку, суду, такий запобіжний захід є достатнім та дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання ОСОБА_8 на порушення його права на захист під час розгляду клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки судом забезпечено участь захисника ОСОБА_11 під час розгляду клопотання, надано можливість поспілкуватись та узгодити свою позицію із захисником, однак таким своїм правом ОСОБА_8 вирішив не користатися, що не свідчить про те, що він був позбавлений такого права і його відмова від озвучення захиснику своєї позиції означає порушення його права на захист.

ОСОБА_8 була надана можливість висловити свою думку щодо клопотання прокурора. Водночас, ОСОБА_8 лиш зазначив, що не погодиться із будь-яким рішеням суду.

При прийнятті рішення про продовження цілодобового домашнього тарешту щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що запобіжнй захід у виді особистого зобов`зання, як про це просить захисник та обвинувачені, з огляду на встановлені ризики, є недостатнім для забезпечення їх процесуальнох поведінки.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 хоч і зазначають про свій намір працевлаштуватись як на підставу для застосування щодо них особистого зобов`язання, однак доказів щодо вчинення будь-яких дій щодо реалізаціх таких намірів колегії суддів не надають.

Оцінюючи доводи прокурора при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, суд зазначає, що ризики, які стали підставою застосування обвинуваченій даного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні 14 епізодів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати їй в разі визнання судом винуватою, може переховуватись від суду. Також, суд бере до уваги той факт, що судовий розгляд кримінального провадження перебуває на початковій стадії та ОСОБА_10 володіючи інформацією щодо анкетних даних свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може незаконно впливати на цих осіб з метою з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, також існує ризик, що вона перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, з корисливих мотивів.

Враховуючи викладене, з огляду також і на ту обставину, що доказів порушення покладених на ОСОБА_10 обов`язків суду не надано, колегія суддів вважає за можливе продовжити цій обвинуваченій строк запобіжного заходу у виді домашного арешту у певний період доби (нічний час), оскільки такий запобіжний захід є достатнім та дієвим для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також забезпечить можливість отримання останньою легального джерела доходів. Водночас доказів зміни місця роботи та неможливості ОСОБА_10 у зв`язку із цим виконувати покладені судом обов`язки колегії суддів не надано, тому доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоведеною.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Зокрема, ОСОБА_9 обвинувачується у 14 епізодах , а ОСОБА_7 у 3 епізодах злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за які, у разі визнання їх винним, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, з огляду на суворість імовірного покарання, раніше встановлений ризик можливого переховування від суду обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжує існувати. На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, судом не допитані свідки та потерпілі у справі, тому ризик можливого впливу на потерпілих та свідків у справі продовжує існувати. Також продовжує існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на наявність вищенаведених ризиків, які на даний час продовжують існувати, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому строк на який покладено ці обов`язки необхідно продовжити на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 182, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10 вересня 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 4) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити елетронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10 вересня 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будинок без номеру, домоволодіння розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 3224984200:03:001:0243 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 4) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити елетронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити, відмовити у задоволенні клпотаннясторни захисту.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 10 вересня 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборону залишати у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги», а також необхідності отримання медичної допомоги у КНП ФМР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: 08500, Україна, Київська область, місто Фастів, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок, 28).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 3) утриматись від спілкування із іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального правопорушення 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто по 10 вересня 2026 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто по 10 вересня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Фастівського РУ ГУНП у Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3