Ухвала суду № 138167110, 10.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/159/26

381/1693/25

У Х В А Л А

10 липня 2026 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11

розглянувши заяву ОСОБА_8 про відвід захиснику ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12023111310002897 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_11 , з посиланням на те, що захисник діє в рамках кримінального провадження всупереч його інтересам та відмовляється від надання йому правої допомоги, оскільки відмовився писати клопотання про неправомірні дії прокурора, оскільки у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відомостей прокурор невірно вказав про його судимість, що не відповідає дійсності.. Також посилається на те, що захисник погодився на надання йому 15 хв перерви для ознайомлення із клопотання прокурора. Зазначений час ОСОБА_8 вважає недостатнім для належної правової підготовки. Також вважав, що в усіх обвинувачених не може бути один захисник, оскільки їх позиції різняться, та зазначив, що буде писати скарги на колегію суддів на Вищу раду правосуддя , оскільки вважає, що колегія суддів порушує його право на захист.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що не відмовлявся від надання правової допомоги, а лише зазначив, що подання такого клопотання на даному етапі є недоцільним, оскільки він ще не ознайомився у повному обсязі із матеріалами кримінального провадження та був залучений лише сьогодні для представництва інтересів усіх обвинувачених. Роз`яснив ОСОБА_8 , що у даному засіданні буде розглядатись виключно клопотання щодо запобіжних заходів у зв`язку із зміною захисника. Пояснив, що узгодив позицію щодо клопотання прокурора з іншими обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Проте, ОСОБА_12 відмовився озвучити йому свою позицію з приводу клопотання прокурора. Не заперечував щодо задоволення заявленого відводу.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу та вважав його таким , що має ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки наданий час для підготовки до розгляду клопотання захиснику був достатній, обвинувачені отримали клопотання завчасно обґрунтованих підстав для відводу не наведено.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожен окремо підтвердили , що мали можливість перед засіданням поспілкуватись із захисником та озвучити йому свою позицію, відводу до захисника ОСОБА_13 не мають. Водночас, підтримали заявлений ОСОБА_8 відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія приходить до наступних висновків.

Відвід захиснику відповідно до положень ст. 81 КПК України розглядається судом, який здійснює судове провадження.

Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, а саме, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Також особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Колегію суддів встановлено наступне.

09 липня 2026 року до суду надійшла заяви захисника усіх обвинувачених - адвоката ОСОБА_14 про припинення його повноважень відповідно до укладених раніше договорів як захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

З огляду на те, що обвинувачення стосується особливо тяжкого злочину, і обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не залучили іншого захисника у зв`язку із відсутністю коштів, колегією суддів було доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката (адвокатів) для здійснення захисту обвинувачених.

На виконання ухвали суду відповідно до доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги в судове засідання прибув для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисник - адвокат ОСОБА_11 , якому була надана можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченими та повідомлено, що оскільки захисник не володіє усіма матеріалами справи, у даному засіданні було відбуватись виключно розгляд клопотань прокурора щодо запобіжних заходів.

Для ознайомлення захисника зі змістом клопотань прокурора було оголошено перерву на 15 хв , оскільки обвинуваченим ці клопотання були вручені раніше.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що даного часу йому було достатньо для ознайомлення зі змістом клопотань прокурора.

Сумнівів у достатності даного часу для ознайомлення захисника з клопотаннями прокурора з урахуванням того, що захисник ОСОБА_11 є фаховим адвокатом, у колегії суддів не виникає, а позиція ОСОБА_8 щодо недостатності часу захиснику для підготовки до його розгляду, носить виключно суб`єктивний характер.

Колегією суддів у ОСОБА_8 з`ясовано чи мав він можливість озвучити свою правову позицію щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що не зазначив захиснику своєї позиції, оскільки той не захотів писати клопотання про невірне зазначення прокурором у клопотання відомостей про його судимості.

Водночас, відтермінування захисником подачі клопотання, про яке просить ОСОБА_8 , з огляду на необхідність додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, не свідчить про відмову захисника від надання правової допомоги , як про це вказує ОСОБА_8 , а також не свідчить про не забезпечення його права на захист.

Вирішуючи питання заявленого відводу захиснику , колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_8 не наведено визначених ст.. 78 КПК України підстав, які би виключали участь захисника ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Даних про те, що ОСОБА_11 раніше представляв ОСОБА_8 чи інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні суду не надано.

Твердження ОСОБА_8 про те, що у обвинувачених не може бути один захисник, є непереконливим, оскільки інтереси усіх обвинувачених до цього часу представляв один захисник - адвокат ОСОБА_14 і жодних зауважень ні від захисника ОСОБА_14 , ні від обвинувачених щодо неможливості його участі з цих підстав не надходило.

Посилання ОСОБА_8 на те, що колегія суддів порушує його право на захист є безпідставними, а озвучений ним намір подавати скарги на колегію суддів до Вищої ради правосуддя, носить характер впливу на колегію суддів через непогодження із прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що обґрунтовані підстави для відводу захисника ОСОБА_11 відсутні, а заявлений відвід має на меті затягнути розгляд клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За даних обставин, з урахуванням встановлених судом обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід захиснику ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 376 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід захиснику ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3