Ухвала суду № 138166371, 30.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

30.06.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6434/21

провадження № 6/361/349/24

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у справі № 361/6434/21 позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 серпня 2018 року в розмірі 76 921 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 2 270 грн.Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заявнику поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у справі № 361/6434/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане заочне рішення та зупинено дію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.

Заявник просить визнати виконавчий лист у справі № 361/6434/21 таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року оскаржується ним в апеляційному порядку, не набрало законної сили, відтак виданий на підставі такого рішення, що не набрало законної сили, виконавчий документ є таким, що виконанню не підлягає.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 16 вересня 2024 року прийнято заяву до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді.

У судове засідання Дейнеко В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив справу розглядати за його відсутності.

У судове засідання заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І.не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/6434/21, провадження № 2/361/1061/22, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у вищевказаній справі позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 серпня 2018 року в розмірі 76921 грн. 27 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Судом з`ясовано, що 06 вересня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/6434/21, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. (ВП № 71301339).

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли грошові кошти у розмірі 15 034,75 гривень, які розподілено таким чином: 555,61 гривні витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, 12 763,76 гривень перераховані стягувачу у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом; 1 276,38 гривень основна винагорода приватного виконавця; 370 гривень повернення авансового внеску стягувача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від обов`язку сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 від обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення; а також зупинено дію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 9 частини 2 статі 129 Конституції України, статі 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження", відповідно до статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За приписами частини 2 статі 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року в справі №520/1466/14-ц, 16 вересня 2020 року в справі №308/6024/14, 9 вересня 2021 року в справі №824/67/20, від 16 вересня 2021 року в справі №824/254/19 та від 3 серпня 2022 року в справі №756/10266/15-ц.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року у справі № 361/6434/21 з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 серпня 2018 року у розмірі 76921 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

06.09.2022 судом видано стягувачу виконавчий лист у вищевказаній справі № 361/6434/21, котрий пред`явлено до приватного виконавця для примусового виконання.

Відтак, посилання на те, що виконавчий документ видано на підставі рішення, яке не набрало законної сили чи було на час видачі нечинним, суд вважає безпідставним.

Лише ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2022 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення; а також зупинено дію такого судового рішення до закінчення апеляційного розгляду.

Оцінивши наведені заявником підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також надані заявником докази, суд вважає доводи заяви необґрунтованими. Доказів того, що виконавчий лист видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені боржником обставини не є підставами, передбаченими ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН