Рішення № 138165550, 13.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2623/26

Провадження №2/359/3775/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2026 року ТОВ «Бізнес позика» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 серпня 2025 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №553815-КС-001, за яким ТОВ «Бізнес позика» надала кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7910 гривень 00 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 1400 гривень 00 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3500 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 19810 гривень 00 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №553815-КС-001 від 23 серпня 2025 року в розмірі 19810 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає позов в частині вимоги про стягнення боргу по повернення кредиту в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Відповідач категорично заперечує проти стягнення з нього боргу по сплаті процентів за користування кредитом, боргу по сплаті комісії та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки він вважає, що інша частина боргу за кредитним договором, включаючи фінансові санкції, виникла з вини ТОВ «Бізнес позика», що зволікала з пред`явленням позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року (а.с.158) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 квітня 2026 року (а.с.160) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 23 серпня 2025 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем кредитний договір №553815-КС-001 (а.с.136-154), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Ця обставина доводиться письмовим підтвердженням директора ТОВ «Профітгід» щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.19).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором №553815-КС-001 від 23 серпня 2025 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 7000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7910 гривень 00 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 1400 гривень 00 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3500 гривень 00 копійок. Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.82-85). У зв`язку з тим, що три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3500 гривень 00 копійок нараховані в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України нарахована відповідачу фінансова санкція підлягає виключенню із загального розміру боргу за кредитним договором №553815-КС-001 від 23 серпня 2025 року. В такому випадку борг за вказаним договором становить 16310 гривень 00 копійок (7000,00 + 7910,00 + 1400,00 або 19810,00 3500,00).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» належить стягнути борг за кредитним договором №553815-КС-001 від 23 серпня 2025 року в розмірі 16310 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Бізнес позика» сплатила судовий збір в розмірі 2662 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №6214 від 9 березня 2026 року (а.с.81). Пред`явлений позов задоволений на 82,33% (16310,00 : 19810,00 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2191 гривні 95 копійок (2662,40 : 100% х 82,33%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за кредитним договором №553815-КС-001 від 23 серпня 2025 року в розмірі 16310 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»витрати на оплату судового збору в розмірі 2191 гривні 95 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець