Рішення № 138164787, 09.07.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/500/24

Провадження по справі №2/276/598/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 02.09.2008 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого остання отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з подальшим його збільшенням. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.12.2023 року має заборгованість у розмірі 34930,03 грн, з яких: 27754,07 грн. - за тілом кредиту, 6675,96 грн. - за простроченими відсотками.

27.05.2024 року Хорошівським районним судом Житомирської області постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.09.2008 року у розмірі 34430,03 грн (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять грн 03 коп), з яких: 27754,07 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6675,96 грн - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 07.04.2026 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення скасовано заочне рішення від 27.05.2024 року у справі №276/500/24 за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2008 року у розмірі 27754,07 та судових витрат. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.04.2026 від представника відповідача - адвоката Шморгуна О.П. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав. В період часу з 26.02.2023 року по 01.03.2023 рік в результаті неправомірних дій щодо відповідача сторонніми особами, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, заволодіння (можливо дублювання SIM-карти) номером мобільного телефону, було здійснено доступ до карткового рахунку в мобільному додатку та шахрайським способом невідома особа заволоділа коштами в сумі 48 334,00 грн., які були розміщені на кредитній картці. Про дану обставину відповідач дізналася та виявила відсутність коштів лише 01.03.2023 року зайшовши до мобільного додатку, востаннє вона відкривала мобільний додаток 26.02.2023 року. 3 даного приводу відповідач звернулася на гарячу лінію позивача із повідомленням про шахрайські дії з боку невідомих осіб, просила за можливості відмінити транзакції, заблокувати карту. Через деякий час відповідач звернулася до Відділення поліції, що розміщене у смт. Хорошів, Житомирського району, Житомирської області, однак, в подальшому матеріали справи, згідно її заяви, було надіслано до відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 02.03.2023 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12023060460000059, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 статті 190 Кримінального кодексу України. На даний час триває досудове розслідування. Разом з тим, кредитних коштів з картки відповідач не знімала, номера свого мобільного телефону та/чи особистих даних чи будь-яких даних віртуальної картки, паролю від мобільного додатку, стороннім особам не повідомляла.

27.04.2026 позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою за результатами службової перевірки встановлено, що спірні операції за картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 були проведені в період з 26.02.2023 по 27.02.2023 через мобільний додаток «Приват24». Для авторизації було використано фінансовий номер телефону Відповідача ( НОМЕР_4 ), який є унікальним логіном і не змінювався. Зі змісту ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.04.2023 по справі № 453/62723, під час допиту потерпіла ОСОБА_1 власноруч засвідчила наступне: 25.02.2023 в месенджері Telegram вона перейшла за посиланням щодо «отримання матеріальної допомоги від держави» та ввела пароль до свого акаунта «Приват24», після чого отримала та ввела код підтвердження. Вказана ухвала повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що кошти були перераховані без її участі та без її розпорядження. На переконання позивача, зняттю коштів з картки відповідача сприяла необачна поведінка останньої, яка здійснила розголошення конфіденційної інформації при переході за фішинговим посиланням на фейковий застосунок ПриватБанку, ввела пароль до свого акаунту, який автоматично став відомий третій особі.

Ухвалою суду від 26.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явилися, від представника надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі та участі відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В частинах першій, другій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно дост. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що 02.09.2008 ОСОБА_1 підписала Заяву, відповідно до якої вона приєдналася до Умов та Правил надання послуг у Приватбанку, погодилась з Тарифами банку, що становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до вказаної заяви відповідач виявила бажання отримати кредитну картку «Універсальна» (30 днів пільгового періоду), сторони погодили кредитний ліміт у розмірі 50000,00 гривень, процентну ставку - 3 % на місяць на залишок заборгованості. В подальшому 10.08.2020 та 02.03.2023 року ОСОБА_1 підписала заяви про приєднання до Умов та правил Банківських послуг, відповідно до яких погоджено розмір відсоткової ставки - 40,8 % річних.

Відповідно до наданої копії Паспорту споживчого кредиту, відповідач погодилась з умовами кредитування, в тому числі, щодо розміру процентної ставки, яка нараховується за користування кредитними коштами поза межами пільгового періоду для кредитних карток «Універсальна», «Універсальна Gold».

Таким чином, позивач і відповідач досягли згоди з істотних умов договору, які характерні для кредитного договору.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 633, 634, 1054, 1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем у письмовій формі шляхом приєднання укладений кредитний договір.

З позову та копії заяви ОСОБА_1 від 02.09.2008 слідує, що на виконання укладеного між сторонами кредитного договору б/н від 02.09.2008 року ОСОБА_1 було видано кредитну картку типу "Універсальна", а саме: № НОМЕР_5 , строк дії до 09/12, після чого відповідачем додатково було отримано наступні картки: кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії - 08/16, тип - Картка "Універсальна"; кредитна картка номер - НОМЕР_7 , строк дії - 07/20, тип - Картка "Універсальна"; кредитна картка номер - НОМЕР_8 , строк дії - 10/23, тип - Картка "Універсальна" GOLD; кредитна картка номер - НОМЕР_9 , строк дії - 01/27, тип - Картка "Універсальна" GOLD; кредитна картка номер - НОМЕР_10 , строк дії - 08/26, тип - Віртуальна картка Універсальна.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 регулярно використовувала кредитну картку для зняття готівки, оплати товарів і послуг в межах погодженого кредитного ліміту (а.с. 50-65).

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив відповідачу кредитний рахунок, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування чужими коштами не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав суду розрахунки заборгованості за договором №б/н від 02.01.2008, зі змісту яких вбачається, що станом на 13.12.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 34430,03 грн., з яких: 27754,07 грн. - за тілом кредиту, 6675,96 грн. - за простроченими відсотками (а.с.17-49).

Зазначений розрахунок не спростовано відповідачем та суд вважає правильним, таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та вимогам чинного законодавства.

Суд дійшов висновку, що позивач надав належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

Відповідачем вищевикладені обставини не спростовано належними і достатніми доказами.

Щодо доводів відповідача про те, що вона не має нести відповідальність за несанкціоноване використання коштів з кредитного рахунку через шахрайські дії сторонніх осіб, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 3 ст. 1066 ЦК України визначено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Нормою ч. 1 ст. 1067 ЦК України встановлено, що договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.

Частиною 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Спірні правовідносини врегульовані також нормами Закону України «Про платіжні послуги» та Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженим постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 164 (надалі - постанова НБУ від 29.07.2022 № 164).

Частини 1, 3 статті 36 Закону України «Про платіжні послуги» передбачають, що порядок виконання операцій з використанням наданих користувачу платіжних інструментів та обмеження щодо таких операцій визначаються договором між надавачем платіжних послуг та користувачем з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації (частина двадцята статті 38 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги» платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника.

Пунктом 136 постанови НБУ від 29.07.2022 № 164 визначено, що користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з пунктом 140 постанови НБУ від 29.07.2022 № 164, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.09.2025 у справі № 184/1539/24 (провадження № 61-5070св25), «у такій категорії справ встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів».

Встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк(див. постанову Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21(провадження № 61-9278св22)).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2022 у справі № 577/2701/20 наведений правовий висновок, що «установивши, що операції з переказу спірних коштів здійснені з використанням реквізитів платіжної картки (номер картки, дата закінчення строку дії картки, тризначний код CVV2/CVC2, відомий лише держателю, який зберігається лише на платіжній картці) та підтверджено за допомогою технології Мastercard Secure Code (СМС-повідомлення з унікальними одноразовими кодами направлені банком на фінансовий телефон позивачки), апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено належними та допустимими доказами факту незаконного переказу грошових коштів з її карткового рахунку з вини банку, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за ці операції».

В ході судового розгляду справи з`ясовано, що в період часу з 26.02.2023 року по 01.03.2023 було здійснено доступ до карткового рахунку в мобільному додатку та шахрайським способом невідома особа заволоділа коштами в сумі 48 334,00 грн., які були розміщені на кредитній картці. Про дану обставину відповідач дізналася та виявила відсутність коштів лише 01.03.2023 року зайшовши до мобільного додатку.

З даного приводу 02.03.2023 відповідач звернулася на гарячу лінію позивача із повідомленням про шахрайські дії з боку невідомих осіб, просила відмінити транзакції, заблокувати карту. Окрім того, відповідач звернулася до відділення поліції із заявою про вчинення злочину. 02.03.2023 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12023060460000059, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 статті 190 Кримінального кодексу України. На даний час триває досудове розслідування.

Зі змісту ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.04.2023 по справі № 453/62723, під час допиту потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що 25.02.2023 в месенджері Telegram вона перейшла за посиланням щодо «отримання матеріальної допомоги від держави» та, зайшовши туди, її перенаправлено до мобільного додатку «Приват24», після чого надійшов код підтвердження з «Приват24» і на цьому реєстрація закінчилася.

Згідно матеріалів службової перевірки за фактами здійснення несанкціонованих трансакцій по картковим рахункам клієнта ОСОБА_1 , 26/02/2023-27/02/2023 року за рахунком НОМЕР_11 був здійснений переказ коштів. При здійсненні переказу були коректно введені номер картки, термін її дії та CVV2 код. Аналізом інформації по виписці з карткового рахунку клієнта встановлено, що по її картці НОМЕР_8 (референс договору SAMDN50000023273204, бранч договору ZTDW, старт договору 03.09.2008, тип договору Карта Універсальна Голд) 26.02.2023 проведено такі транзакції: - 26/02/2023 01:13:43 списано 722,85 грн: Рекламні послуги FACEBK LQ32QKXU92, fb.me/ads Оплата з подвійною конвертацією pb.ua/conv; - 26/02/2023 01:14:10 списано 27,32 грн: Рекламні послуги FACEBK 4Q52FK7U92, fb.me/ads; - 26/02/2023 02:28:39 списано 106,00 грн: Оплата на ігрових сайтах UPME*PARIMATCH, Kyiv; - 26/02/2023 02:29:18 списано 211,00 грн: Оплата на ігрових сайтах UPME*PARIMATCH, Kyiv; - 26/02/2023 10:58:15 списано 43,46 грн: Рекламні послуги FACEBK HYBK2KTU92, fb.me/ads. Згідно даних vkfm.privatbank.ua/ операції на суму 106,00 грн та 211,00 грн було проведено з підтвердженням платежів по технології 3D Secure (POS CОNDITION - 82). По картці 4149629387780463 26.02.2023 збільшено кредитний ліміт на суму 49000,00 грн. Аналізом інформації по виписці з карткового рахунку клієнта встановлено, що по її картці НОМЕР_10 27.02.2023 проведено такі транзакції: - 27/02/2023 19:06:35 списано 9000,20 грн: оплата на АЗС: OKKO-PAY-4, SLAVSKE; - 27/02/2023 19:13:39 списано 1145,65 грн: оплата на АЗС: OKKO-PAY-4, SLAVSKE; - 27/02/2023 19:23:50 списано 4749,80 грн: оплата на АЗС: OKKO-PAY-4, SLAVSKE. Аналізом інформації по виписці з карткового рахунку клієнта встановлено, що по її картці НОМЕР_9 з 26.02.2023 по 27.02.2023 проведено такі транзакції: - 26/02/2023 21:03:05 списано 2500,00 грн: Телеком послуги: PORTMONE LTD*LIFECEL2, KYIV; - 26/02/2023 21:03:23 списано 1000,00 грн: Телеком послуги: PORTMONE LTD*LIFECEL2, KYIV; - 27/02/2023 10:12:03 списано 643,82 грн: Рекламні послуги FACEBK C2KYLK7V92, fb.me/ads Оплата з подвійною конвертацією pb.ua/conv; - 27/02/2023 10:12:15 списано 157,95 грн: Рекламні послуги FACEBK KRE7ZJPU92, fb.me/ads; - 27/02/2023 10:18:07 списано 256,54 грн: LIQPAY*PRIVAT24 ANDROI,DNIPRO,UA P 10 Поповнення мобільного НОМЕР_12 ; - 27/02/2023 10:18:38 списано 256,54 грн: LIQPAY*PRIVAT24 ANDROI,DNIPRO,UA P 10 Поповнення мобільного НОМЕР_12 ; - 27/02/2023 10:42:35 списано 665,54 грн: Рекламні послуги FACEBK 85AF3KTU92, fb.me/ads Оплата з подвійною конвертацією pb.ua/conv; - 27/02/2023 15:42:19 списано 99,00 грн: Розваги: SUNRISE*PM.UA, Kyiv; - 27/02/2023 15:44:39 списано 199,00 грн: Розваги: SUNRISE*PM.UA, Kyiv; - 27/02/2023 15:46:10 списано 299,00 грн: Розваги: PM.UA (SR), KYIV; - 27/02/2023 15:47:13 списано 499,00 грн: Розваги: PM.UA (SR), KYIV; - 27/02/2023 15:48:17 списано 999,00 грн: Розваги: PM.UA (SR), KYIV; - 27/02/2023 15:49:32 списано 1999,00 грн: Розваги: PM.UA (SR), KYIV; - 27/02/2023 15:50:43 списано 1999,00 грн: Розваги: PM.UA (SR), KYIV; - 27/02/2023 15:52:20 списано 1999,00 грн: Розваги: PM.UA (SR), KYIV; - 27/02/2023 15:53:28 списано 1999,00 грн: Розваги: PM.UA (SR), KYIV; - 27/02/2023 15:54:34 списано 1999,00 грн: Розваги: SUNRISE*PM.UA, Kyiv; - 27/02/2023 15:55:43 списано 4999,00 грн: Розваги: PM.UA (SR), KYIV; - 27/02/2023 15:56:51 списано 9999,00 грн: Розваги: PM.UA (SR), KYIV. Згідно даних vkfm.privatbank.ua/ операції на суму 99,00 грн, 199,00 грн, 299,00 грн, 499,00 грн, 999,00 грн, 1999,00 грн (5 платежів), 4999,00 грн, 9999,00 грн було проведено з підтвердженням платежів по технології 3D Secure.

Згідно даних вибірки FINNUM фінансовий номер телефону клієнтки ОСОБА_1 не змінювався. Згідно даних вибірки ОТРРАS за період з 01.01.2023 по 28.02.2023 інформація щодо отриманих ОТР поролів на номер телефону НОМЕР_4 не виявлена. Згідно вибірки SMSARC з 25.02.2023 по 27.02.2023 наявні вихідні СМС на номер телефону НОМЕР_4 : - повідомлення створено - 2023-02-25 20:15:01, доставлено - 2023-02-25 20:15:14, повідомлення: VY PODAVALY ZAIAVKU NA ROZBLOKUVANNIA KARTKY. VASHU KARTKU 0463 USPISHNO ROZBLOKOVANO! PB.UA/0883; - повідомлення створено - 2023-02-26 02:26:40, доставлено - 2023-02-26 02:26:43, повідомлення: PIDTVERDIT SPYSANNIA 555.00 UAH Z VASHOI KARTKY 4*63. NIKOMU NE PEREDAVAITE TSEI PAROL: 303861. SPIVROBITNYK BANKU NIKOLY NE ZAPYTUE PAROLI.; - повідомлення створено - 2023-02-26 02:33:47, доставлено - 2023-02-26 02:33:49, повідомлення: DLIA PIDTVERDZHENNIA OPERATSII PROTIAHOM HODYNY ZATELEFONUITE 3700 (UKRAINA) / НОМЕР_13 (Z-ZA KORDONU). PB.UA/2082; - повідомлення створено - 2023-02-27 16:15:30, доставлено - 2023-02-27 16:16:43, повідомлення: DLIA PIDTVERDZHENNIA OPERATSII PROTIAHOM HODYNY ZATELEFONUITE 3700 (UKRAINA) / НОМЕР_13 (Z-ZA KORDONU). PB.UA/2082; - повідомлення створено - 2023-02-27 16:16:43, доставлено - 2023-02-27 16:16:45, повідомлення: DLIA PIDTVERDZHENNIA OPERATSII PROTIAHOM HODYNY ZATELEFONUITE 3700 (UKRAINA) / НОМЕР_13 (Z-ZA KORDONU). PB.UA/2082. Згідно вибірки ZMNPIN зафіксовано зміну PIN-коду 26.02.2023-27.02.2023 за двома картками: - по картці НОМЕР_9 зміна PIN-коду 2023-02-26 11:56:00; - по картці 4149629331701193 зміна PIN-коду 2023-02-27 16:03:37.

За результатом вищевказаної службової перевірки зроблено висновок, що зняття грошових коштів з карти клієнта ОСОБА_1 стало можливим у результаті переходу нею за фішинговим посиланням з подальшою компрометацією даних входу в Приват24 та подальшим списанням коштів з карток клієнтки.

З досліджених судом матеріалів з`ясовано, що зняттю коштів з картки відповідача передували її активні дії, а саме перехід за неперевіреним посиланням щодо отримання матеріальної допомоги від держави та подальшого введення коду підтвердження в застосунку «Приват24».

Суд зауважує, що відповідач таким чином діяла необачно, самостійно розголосила третім особам конфіденційну інформацію.

Окрім того, суд зазначає, що відповідач не одразу звернулась до банку з приводу несанкціонованих дій щодо наявних коштів на її рахунках, а лише 02.03.2023 року, що свідчить про неможливість відміни операцій банком та вчасного блокування рахунків. Відтак, ризик збитків від здійснення вказаних операцій несе клієнт, а не банк.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту незаконного переказу грошових коштів з її карткового рахунку з вини банку, некоректної роботи мобільного додатку, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за вказані операції.

Щодо посилання представника відповідача висновок, викладений, зокрема у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі №6-71цс15, в якій зазначено, що: «відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення №223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції». Зазначений висновок підтримав Верховний Суд в інших постановах.

Проте, суд не застосовує даний висновок при вирішенні цієї справи, оскільки Положення про порядок емісії спеціальних сплатіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, що затверджене постановою Правління Національного Банку України №223 від 30.04.2010, на час вчинення фінансових операцій втратило чинність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 34430,03 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки, позовні вимоги задоволено, тому судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача. Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.09.2008 року у розмірі 34430,03 гривень (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять гривень 03 копійки), з яких: 27754,07 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6675,96 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ: 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_14 .

Повний текст рішення складено 13.07.2026.

Суддя А.М. Збаражський