Рішення № 138161651, 13.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2431/26

Єдиний унікальний № 742/3355/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

Представник ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22030000110440 від 06.02.2019 р., укладеного між відповідачем та АТ «Банк Кредит Дніпро», у розмірі 54 970,93 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 06.02.2019 р. АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №22030000110440 підписаний останнім власноручно. Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надано грошові кошти на поточні потреби в сумі 49 600 грн. строком на 60 місяців, тобто до 06.02.2024 р., а останній зобов`язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти та комісію.

Одночасно з укладенням Кредитного договору ОСОБА_1 уклав з ПАТ СК «Уніка Життя» договір добровільного страхування життя від 06.02.2019. Розмір страхового платежу за договором страхування становить 9 600,00 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами Кредитного договору, клієнт доручив Банку в дату надання кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку клієнта в сумі страхового платежу на користь страховика, згідно з укладеним договором страхування.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання виконував неналежним чином, здійснюючи платежі лише частково.

З 01.03.2022 р. були запроваджені «кредитні канікули», умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Однак, клієнт ні протягом строку «кредитних канікул», ні після його закінчення належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував усі погоджені платежі на його погашення. У зв`язку із зазначеним у ОСОБА_1 сформувалася заборгованість у розмірі 54 970,93 грн.

11.04.2024 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу № 11/04/24, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача у вище зазначеному розмірі, у зв`язку з чим подано даний позов про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Ухвалою судді від 22.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 06.02.2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №22030000110440 /а.с.86/.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається на наступних умовах: сума кредиту 49 600 грн.; строк кредитування - 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту 06.02.2024 року; цільове призначення на споживчі потреби; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом: 56,0% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 3.5% від суми кредиту; кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок Кієнта: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Клієнт, в порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 Цивільного кодексу України та ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», доручає Банку в дату видачі Кредиту, здійснити перерахування з Рахунку Клієнта на користь страховика ПРАТ СК УНІКА ЖИТТЯ суму страхового платежу у розмірі 9600,00 грн. за весь період страхування, згідно Договору страхування № ВР- 22030000110440 від 06.02. 2019 р /а.с.81/.

Кредитний договір №22030000110440 від 06.02.2019 р., Договір добровільного страхування, Паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем власноручно /а.с. 73, 81, 86/.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконав у повному обсязі, зарахував на банківський поточний рахунок клієнта грошові кошти в сумі 49 600 грн., клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з його особового рахунку /а.с. 31-68/.

11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 11/04/24 /23-28/. Відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до Реєстру Боржників згідно додатку №1.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, що є додатком № 1 до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 р. ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги до відповідача за договором №22030000110440 від 06.02.2019 року в розмірі 54 970,93 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту 20 250,60 грн.; простроченої заборгованості по комісії 34 720,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками 0,33 грн /а.с. 29/.

Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав частково, останній платіж на погашення заборгованості відповідачем здійснено 07.03.2022, що підтверджується випискою по особовому рахунку /а.с. 31-68/.

Станом на 10.04.2024 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №22030000110440 від 06.02.2019 р. становить 54 970,93 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 20 250,60 грн.; простроченої заборгованості по комісії 34 720,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками 0,33 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 74-79/.

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У Кредитному договорі №22030000110440 від 06.02.2019 р. сторони погодили порядок повернення кредиту, сплати відсотків та комісії.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання АТ «Банк Кредит Дніпро» своїх зобов`язань за договором, а саме перерахування на поточний рахунок клієнта: НОМЕР_1 , кредитних коштів у сумі 49 600,00 грн., що свідчить про реальність правовідносин та фактичне набуття відповідачем статусу боржника.

Разом із тим відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 10.04.2024 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 54 970,93 грн, яка складається з тілу кредита, відсотків та комісії.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору, містить деталізацію нарахувань та відповідає обсягу переданого права вимоги. Будь-яких доказів неправильності такого розрахунку, контррозрахунку або доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Судом установлено, що право вимоги за кредитним договором №22030000110440 від 06.02.2019 р. було відступлено від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Санфорд Капітал» на підставі договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 р.

Наданий договір відступлення, витяг з реєстру боржників підтверджують безперервність переходу права вимоги, належну індивідуалізацію боржника та обсяг заборгованості, що виключає сумніви щодо правонаступництва позивача. Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Санфорд Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право на судовий захист свого порушеного права.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від його виконання не допускається.

Оскільки факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, правомірність переходу права вимоги до позивача та наявність непогашеної заборгованості підтверджені належними і допустимими доказами, які відповідачем не спростовані, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованості за кредитним договором №22030000110440 від 06.02.2019 р. у розмірі 54 970,93 грн. у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги позивачем подано договір № 1/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2024 р. з додатками, реєстр боржників, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 09.01.2026 загальний розмір якої становить 7 200,00 грн /а.с.16-20, 30/.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, суд звертає увагу, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, яка полягала у складенні шаблонної позовної заяви, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, в розмірі 7 200,00 грн. є завищеними.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх до 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,141,247,258,259,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №22030000110440 від 06.02.2019 р. у розмірі 54 970 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) грн 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686 (юридична адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов