Ухвала суду № 138160152, 13.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1949/25

2-п/683/13/2026

У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

представника відповідачки адвоката Яцишина А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву адвоката Яцишина Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року по справі №683/1949/25 задоволено позов ТОВ «Діджи Фінанс»: ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №7514432 від 25 січня 2024 року в розмірі 18200 грн, з яких 5000 грн кредит, 13200 відсотки, а також стягнуто 2422,4 грн судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

02 липня 2026 року представник відповідачки адвокат Яцишин А.О. подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не отримувала та про судове засідання 09 жовтня 2025 року повідомлена не була. Про наявність рішення суду дізналась під час його виконання. Також зазначав, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору а саме, що одноразовий індифікатор направлявся на мобільний телефон, належний відповідачці, кошти перераховані на належний їй банківський рахунок, оскільки в матеріалах справи відсутні документи банківської установи щодо власника банківського рахунку, виписки про рух коштів або підтвердження зарахування кредитних коштів, а сам розмір нарахованих відсотків - 2,2% за кожен день користування коштами суперечить вимогам закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану заяви з викладених у ній мотивів та відзначив, що дійсно ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою, на яку їй направлялись судові повістки, однак вона їх не отримувала. Уважав, що наведені у заяві докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову є вагомими для скасування заочного рішення суду.

В судове засідання представник позивача подав письмові пояснення, у яких просив розгляд заяви проводити у його відсутності, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду заперечував, оскільки відповідачка повідомлялася судом за зареєстрованою адресою проживання, а тому уважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, наведені у заяві доводи щодо неукладеності кредитного договору, неотримання нею коштів будь-якими доказами не підтверджено.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про судове засідання на 09 жовтня 2025 року, в зв`язку із чим була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні й обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню судом, тому заочне рішення від 09 жовтня 2025 року слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд не убачає підстав для призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Яцишина Анатолія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року скасувати.

Призначити в справі судове засідання на 11 годину 24 вересня 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9), про що повідомити учасників справи.

Відповідачу встановити строк у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.5 ст.178 ЦПК до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя