Рішення № 138160151, 13.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1362/26

2-др/683/13/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», яка подана його представником адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/1362/26, 2/683/1240/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №683/1362/26, 2/683/1240/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (далі ТОВ ««Іннова Нова») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2026 року позов ТОВ «Іннова Нова» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором №7166250225 в розмірі 63023 грн, з яких: 15500 грн - заборгованість по тілу кредиту, 47523 грн заборгованість за процентами, а також 2662,40 грн судового збору.

Вказане рішення суду доставлено до електронного кабінету позивача 01 липня 2026 року.

06 липня 2026 року представник позивача ТОВ «Іннова Нова» адвокат Андрущенко М.В. у порядку, передбаченому ст.246 ЦПК України, через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з відповідача ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позивач поніс ці витрати у зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ «Іннова Нова» у даній справі на підставі договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року та ордеру серії АН №1952213 здійснював адвокат Андрущенко М.В.

Згідно заявки №2976407761 від 07 квітня 2026 року ТОВ «Іннова Нова» та адвокат Андрущенко М.В. погодили, що на виконання договору адвокатом Андрущенком М.В. у даній справі буде надано ТОВ «Іннова Нова» такі види правової допомоги, як написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, та зазначили загальну вартість цих послуг в сумі 5000 грн. (п.1). Також у п.3 сторони погодили, що оплата послуг згідно заявки здійснюється у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дати складання акту приймання передачі наданих послуг.

У Акті приймання-передачі наданих послуг №2976407761 від 02 липня 2026 року сторони визначили аналогічні послуги, наведені у заявці про надання послуг.

Відповідно до платіжної інструкції №12 від 02 липня 2026 року ТОВ «Іннова Нова» сплатило адвокату Андрущенку М.В. згідно заявки №2976407761 від 07 квітня 2026 року 5000 грн.

У строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, адвокат Андрущенко М.В. від імені ТОВ «Іннова Нова» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, зазначивши відповідну заяву про це у тексті позовної заяви.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №211/3113/16-ц).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ТОВ «Іннова Нова» понесло витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.

Разом з тим, із усіх послуг, про які зазначено у заявці №2976407761 від 07 квітня 2026 року та Акті приймання-передачі наданих послуг від 02 липня 2026 року, адвокатом Андрущенко М.В. документально підтверджено лише одну послугу складання позовної заяви. При цьому, скільки часу ним було потрачено на таке написання та вартість цієї послуги адвокатом конкретно не визначено. При цьому, суд враховує, що дана справа є малозначною, по даній категорії справ є стала судова практика, такі справи є однотипними та нескладними, розглядаються у спрощеному провадженні, відзив у справі відповідачем не подавався. Тому, враховуючи, що інших послуг адвокатом надано не було, а вартість на правничу допомогу визначено у сумі 5000 грн, яка включає у себе і ті послуги, які надані не були, суд визначає розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, що на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт і значенням справи для позивача.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов у даній справі задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» місцезнаходження: вул. Верхній Вал,10, поверх 2 офіс 5, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя