Ухвала суду № 138159682, 08.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5244/23

Провадження № 1-кс/589/456/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шосткинської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що в провадженні СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42021202550000020 внесене до ЄРДР 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Крім того, в провадженні СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42020201280000124 внесене до ЄРДР 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. ОСОБА_3 у вказаних провадженнях має статус потерпілої.

ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень триває занадто довго, в матеріалах проваджень на даний час достатньо доказів, а тому остання звернулась з клопотанням до прокурора Шосткинської окружної прокуратури, в якому прохала повідомити винних осіб про підозру у вищевказаних кримінальних провадженнях. На день звернення до суду зі скаргою клопотання ОСОБА_3 розглянуто не було, відповіді не надано. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Шосткинської окружної прокуратури прийняти за її клопотанням процесуальні рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Представник Шосткинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Перевіривши доводи скарги та матеріали, долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно матеріалів скарги Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 42021202550000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та № 42020201280000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

17 червня 2026 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про прийняття процесуальних рішень у вищевказаних кримінальних провадженнях, проте відповіді на своє звернення у встановлений строк не отримала.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів дотримання вказаної норми суду не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги в частині зобов`язання прокурора Шосткинської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Вимоги ж скарги про зобов"язання посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури прийняти процесуальні рішення у вищевказаних кримінальних провадженнях задоволенню не підлягає, оскільки вказане буде втручанням в дискреційні повноваження прокурора.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Шосткинської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 червня 2026 року та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1