Постанова № 138159566, 13.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1820/26

Номер провадження 3/950/787/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року о 15 год. 25 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вул. Будильській, 158 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADET, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи зовнішні ознаки сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Зазначене порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме повторну протягом року відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є відомості про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Присутність особи під час розгляду справи за статтею 130 КУпАП законом обов`язковою не визначена. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням та зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки та відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696419 від 18 червня 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського № 00089; відомостями відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696419, судом встановлено, що він складений уповноваженим поліцейським безпосередньо після виявлення правопорушення.

У протоколі зазначено дату, час і місце його складання, анкетні дані ОСОБА_1 , відомості про транспортний засіб, яким він керував, обставини виявленого правопорушення, зовнішні ознаки сп`яніння, факт відмови від проходження огляду, правову кваліфікацію дій особи, а також технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація.

Зі змісту протоколу вбачається, що 18 червня 2026 року о 15 год. 25 хв. у м. Лебедині по вул. Будильській, 158 ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADET, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол підписаний поліцейським і ОСОБА_1 . У ньому міститься відмітка про роз`яснення останньому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, порядку його складання або дій поліцейських Шаньгін Д.Ю. у протоколі не зазначив. Від надання письмових пояснень він відмовився.

Суд враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому сформульовано обставини обвинувачення, тому висновок про винуватість не може ґрунтуватися виключно на його змісті.

Разом із тим викладені в протоколі обставини повністю узгоджуються з долученим відеозаписом, направленням на огляд та іншими матеріалами справи.

З направлення на огляд водія транспортного засобу встановлено, що 18 червня 2026 року ОСОБА_1 направлявся до КНП «Лебединська лікарня імені К.О. Зільберника» для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У направленні зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, зокрема звужені зіниці, відсутність належної реакції зіниць на світло та почервоніння очей.

Зазначений документ узгоджується з протоколом щодо особи водія, дати й часу події, підстав для проведення огляду та закладу охорони здоров`я, до якого поліцейський пропонував доставити ОСОБА_1 для проходження огляду.

Особливе доказове значення у справі має відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського № 00089.

Переглядом відеозапису встановлено, що він фіксує безпосереднє спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , обставини виявлення правопорушення, пропозицію пройти огляд, відмову від його проходження та подальше складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADET, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується не лише протоколом, а й об`єктивним технічним записом, який дозволяє безпосередньо встановити особу водія та послідовність подій.

Поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, містять видимі зовнішні прояви, характерні для стану сп`яніння, у тому числі алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що візуальне спостереження таких проявів не замінює медичного огляду та саме по собі не є підставою для висновку про перебування особи у конкретному стані сп`яніння.

Водночас ці зовнішні прояви підтверджують наявність у поліцейського об`єктивних підстав запропонувати водію пройти огляд у встановленому законом порядку.

На відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ознаки сп`яніння та чітко, зрозуміло й недвозначно пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 розуміє зміст зверненої до нього вимоги, вступає у спілкування з поліцейським, має можливість погодитися на проходження огляду, однак від запропонованого огляду відмовляється.

Його відмова є усвідомленою, добровільною та однозначною. Відеозапис не містить даних про застосування до ОСОБА_1 фізичного чи психологічного примусу, про неможливість зрозуміти зміст вимоги поліцейського або про наявність будь-яких об`єктивних перешкод для проходження огляду.

Після отримання відмови поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та здійснює його оформлення.

Отже, відеозапис підтверджує юридично значущі обставини правопорушення, а саме:

факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; наявність у нього зовнішніх ознак сп`яніння; повідомлення водію про виявлені ознаки; пропозицію поліцейського пройти огляд у встановленому порядку; усвідомлену відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких ознак монтажу, переривання запису в істотних для справи моментах, зміни послідовності подій або невідповідності відеозапису обставинам, зазначеним у протоколі, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язок водія пройти огляд виникає за наявності законної вимоги поліцейського, обумовленої виявленням відповідних зовнішніх ознак.

Відповідно до статті 266 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягає відстороненню від керування та огляду на стан сп`яніння.

Під час проведення відповідних процесуальних дій поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд здійснюється у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу.

Якщо особа не погоджується на проведення огляду поліцейським із використанням спеціального технічного засобу або не погоджується з результатом такого огляду, огляд проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я.

У цій справі дії поліцейського та відмова ОСОБА_1 зафіксовані технічним засобом відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу.

Тому відсутність двох свідків не свідчить про порушення порядку документування правопорушення, оскільки залучення свідків є необхідним лише в разі відсутності або неможливості застосування засобів відеозапису.

Суд також враховує положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Цією Інструкцією передбачено, що підставою для проведення огляду є наявність у поліцейського ознак, які дають підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До таких ознак належать, зокрема, порушення координації рухів і мови, зміна поведінки, почервоніння обличчя або очей, а також звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло.

Зазначення у протоколі та направленні ознак, які поліцейський оцінив як ознаки наркотичного сп`яніння, тоді як на відеозаписі візуально спостерігаються також зовнішні прояви, характерні для алкогольного сп`яніння, не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

У межах цієї справи ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за доведене перебування у певному виді сп`яніння, а за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Диспозиція статті 130 КУпАП охоплює відмову від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тому для встановлення складу правопорушення визначальним є не остаточне визначення виду сп`яніння, а наявність об`єктивних підстав для проведення огляду, законна та зрозуміла вимога поліцейського і свідома відмова водія від проходження такого огляду.

Остаточне встановлення наявності або відсутності певного виду сп`яніння стало неможливим саме внаслідок відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Відмова від огляду є самостійною формою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Для настання відповідальності за відмову від проходження огляду не вимагається доведення фактичного перебування водія у стані сп`яніння. Правопорушення вважається закінченим із моменту, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після законної та зрозумілої пропозиції поліцейського свідомо відмовилася від проходження огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені зовнішні ознаки, запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, надано реальну можливість погодитися на його проходження, однак він від огляду відмовився.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, визначених частиною 1 цієї статті.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає для водіїв накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Кваліфікуюча ознака повторності підтверджується відомостями відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

З указаного документа вбачається, що 14 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2025 року у справі № 583/3681/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Нове правопорушення вчинено ОСОБА_1 18 червня 2026 року, тобто повторно протягом року після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Наведені відомості містять дані про особу правопорушника, дату й номер попередньої справи, суд, який ухвалив постанову, правову кваліфікацію та вид накладеного стягнення. Підстав сумніватися в достовірності зазначених офіційних відомостей судом не встановлено.

Розбіжність у зазначенні населеного пункту місця проживання ОСОБА_1 у супровідному листі та протоколі не впливає на встановлення особи правопорушника й доведеність події правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 2 статті 130 КУпАП як повторну протягом року відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер учиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, особу правопорушника, форму вини та інші обставини справи.

Керування транспортними засобами особами, щодо яких наявні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду створюють підвищену небезпеку для життя і здоров`я учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, однак застосоване до нього адміністративне стягнення не забезпечило належної запобіжної мети, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене цією статтею.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Повторність правопорушення є кваліфікуючою ознакою частини 2 статті 130 КУпАП, тому суд не враховує її вдруге як окрему обставину, що обтяжує адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в передбаченому санкцією частини 2 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Саме такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оплатне вилучення транспортного засобу суд не застосовує, враховуючи альтернативний характер цього додаткового стягнення, відсутність у матеріалах справи достатніх відомостей про вартість транспортного засобу, його майновий стан та інших обставин, які б свідчили про необхідність і пропорційність застосування оплатного вилучення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб із 01 січня 2026 року становить 3328 грн, тому судовий збір, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 , становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, частиною 2 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності із статтею 307 та частиною 2 статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 68000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її подання, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання становить три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності її виконання зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ