Ухвала суду № 138159240, 13.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2557/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі позивач) просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправними дії Національної академії Національної гвардії України, які виразились у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.09.2017 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових Доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати Національну академію Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 28.09.2017 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку приведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, в сумі 61 517,78 грн., з урахуванням раніше виплачених сум»;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної гвардії України, які виразились у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 за період з 28.09.2017 року по 28.02.2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових Доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 28.09.2017 року по 28.02.2018 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку приведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, в сумі 24 466,59 грн., з урахуванням раніше виплачених сум».

Ухвалою суду від 27.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року залучено у цій справі у якості співвідповідача Головне управління Національної гвардії України.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року у даній справі замінено неналежного відповідача 1 - Національну академію внутрішніх справ, на належного відповідача - Національну академію Національної гвардії України.

Від представника Національної академії Національної гвардії України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, представник клопоче про визнання неналежним відповідачем Національної академії Національної гвардії України та заміну відповідача з Національної академії Національної гвардії України на Національну академію внутрішніх справ.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що в період, який зазначено представником позивача в уточненій позовній заяві, а саме з 01.12.2015 року по 28.09.2017, ОСОБА_1 не проходила військову службу в Національній академії Національної гвардії України, оскільки перебувала на службі в факультеті № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № З Національної академії внутрішніх справ, звідки була звільнена та призначена для подальшого проходження служби до Головного управління НГУ.

Національна академія Національної гвардії України (з 06.09.2018) є правонаступником Факультету, але в оскаржуваний період позивач не перебувала на грошовому утриманні та не була зарахована в списки особового складу Академії, у зв`язку з чим в Академії відсутні будь-які документи щодо перебування останньої в списках особового складу та на грошовому забезпеченні.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи суд виходить з наступного.

Так, згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зауважує, що оцінку належності відповідача Національної академії внутрішніх справ у спірних правовідносинах було надано в ухвалі суду від 12.06.2026 року, якою замінено відповідача - Національну академію внутрішніх справ на Національну академію Національної гвардії України.

Доводи представника Національної академії Національної гвардії України щодо того, що у період з 01.12.2015 року по 28.09.2017 позивач не проходила військову службу в Національній академії Національної гвардії України, оскільки перебувала на службі в факультеті № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ суд оцінює критично, оскільки як вже було встановлено судом попередньо в ухвалі від 12.06.2026 року та не заперечується представником відповідача, відповідно до наказу МВС України від 01.09.2017 №748 правонаступництво всіх прав і обов`язків Факультету покладено саме на Національну академію Національної гвардії України.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що належним відповідачем у спірних правовідносинах в частині позовних вимог за період з 01.12.2015 по 28.09.2017 року є саме Національна академія Національної гвардії України як правонаступник Факультету № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ, відтак у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Національної академії Національної гвардії України про заміну відповідача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов