Ухвала суду № 138158981, 13.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11088/26

УХВАЛА

13 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Волинській області в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 15.05.2026 №953/03-20-09-03-01.

Ухвалою від 23.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить здійснити розгляд судової справи № 560/11088/26 в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справа становить значний суспільний інтерес та має важливе значення для контролюючого органу з огляду на потребу у формуванні єдиної, сталої практики, яка регулюватиме правовідносини у сфері видачі/припинення дії ліцензії, а також керуватиметься актуальними нормативно-правовими актами. Вказано на наявність ряду розбіжностей у документах, які необхідно з`ясувати під час судового розгляду. Крім того, відновлення дії ліцензії за умови невідповідності відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, та/або документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться у таких реєстрах, фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки, може негативним чином вплинути на діяльність контролюючого органу.

Щодо цього клопотання слід зазначити таке.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зі змісту частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Спір, переданий позивачем на розгляд суду, не належить до числа тих, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (частина 4 статті 12 та частина 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, що входять у предмет доказування, встановлюються визначеними частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України засобами доказування: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тому, навіть у випадку розгляду справи без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, учасники справи не позбавлені можливості подавати докази у порядку та строки, встановлені процесуальним законом, висловлювати свою позицію письмово та наводити свої міркування щодо доводів процесуальних опонентів.

Суд зазначає, що відповідач не навів посилань на обставини, які можливо з`ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в загальному позовному провадженні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею або можуть бути висловлені у відзиві на позовну заяву, не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи за участю сторін.

Таким чином, справу № 560/11088/26 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи № 560/11088/26 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк