Рішення № 138158925, 13.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18211/25

РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Відповідач-1) , Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (Відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки адвокат Савчук Юрій Миколайович звернувся до суду з адміністративним позовом від 20.10.205 в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 09.07.2025 №ЦО-676/1, яким ОСОБА_1 скасовано 2 групу інвалідності; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.09.2025 №2200-0306-8/69823 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій з 01.10.2019 по 31.07.2025 в сумі 352 228,47 гривень.

У позові представник позивачки пояснив, що Хмельницька обласна медико-соціальна експертизна комісія за результатом огляду позивачки 30.09.2016 визначила їй другу групу інвалідності загального захворювання на період до 01.10.2019 з переоглядом у вересні 2019 року. У подальшому Хмельницька обласна медико-соціальна експертна комісія видала ОСОБА_1 Довідку серії АВ №0066285 від 23 вересня 2019 року про те, що за результатами огляду 23.09.2019 року їй визначено другу групу інвалідності загального захворювання з 23 вересня 2019 року безтерміново. 24.03.2025 року позивачці був вручений лист Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 18 лютого 2025 року за вих.№643/03-19 для прибуття у клініку державної установи за адресою: пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро у період з 18 лютого 2025 року по 18 березня 2025 року. Тобто, лист позивачці був вручений після вказаної дати обстеження, а інших повідомлень їй не надходило.

Позивачці була припинено виплату пенсії по інвалідності про що вона дізналась із веб-сайту Пенсійного фонду України. 16.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо роз`яснення причини припинення виплати пенсії на що отримала лист ві.19.09.2025 за №вих.2200-0305-8/71416 з додатком: Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилаються до територіальних органів Пенсійного фонду України (рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 09 липня 2025 року №ЦО-676/1) у якому вказано, що групу інвалідності не встановлено з 23.09.2019.Також у листі вказано ОСОБА_1 надсилався лист-рішення від 14 вересня 2025 року вих.№2200-0306-8/69823 згідно якого ОСОБА_1 зобов`язана повернути надмірно виплачені кошти в сумі 352 228,47 гривень.

Звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 09.07.2025 відбувся заочно, тобто без участі позивачки, без повного медичного обстеження та проведення необхідних досліджень. Крім того, ОСОБА_1 не була жодним чином повторно повідомлена про необхідність прибуття до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» для проведення обстеження і оцінки стану здоров`я та здійснення перевірки обґрунтованості рішень та/або переогляду шляхом проведення медико-соціальної експертизи, чим була позбавлений права на участь у проведенні засідання та наданні медичних довідок, з урахуванням того що лист від 18 лютого 2025 року №643/0-19 був вручений позивачці 24 березня 2025 року. Вважає, що за цих обставин є протиправне рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 09.07.2025 №ЦО-676/1. Також протиправним є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.09.2025 №2200-0306-8/69823 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій з 01.10.2019 по 31.07.2025 в сумі 352 228,47 гривень, так як обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, чого позивачка не вчинила (арк. спр.2-14).

Після усунення недоліків позову, суд ухвалою від 31.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребував докази (арк. спр.55-56).

У Відзиві на позов від 18.11.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні позову. Пояснило, що згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 09.07.2025 № ЦО 676/1, Державної установи "Український державний науково дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності МОЗ України (що надійшов до управління 21.07.2025) за результатами перевірки обґрунтованості рішень експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи, група інвалідності позивачці не встановлена з 23.09.2019. Виплата пенсії по інвалідності ОСОБА_1 припинена з 01.08.2025. Враховуючи, що за період з 01.10.2019 по 31.07.2025 ОСОБА_1 проведена виплата пенсії, тому за цей період утворились надміру виплачені кошти в сумі 352228,47 грн. При цьому, звертає увагу, що відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Лист головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.09.2025 №2200-0306-8/69823 не є розпорядчим документом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а носить інформаційний характер, відтак помилковою є вимога позивачки щодо скасування зазначеного листа головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (арк. спр.62-64).

Представник позивача надав відповідь на Відзив Відповідача-1 від 23.11.2025 в яких пояснив, зокрема, що Відповідач-1 не пояснив, які зловживання вчинено Позивачем, а також, які недостовірні дані надані Позивачем. Вважає, що Відповідач-2 не надав Відзив, тому визнає позов. Просить позов задовольнити (арк. спр. 75-76).

У заяві від 20.03.2026 Відповідач-2 просить врахувати надані докази та обставини вказані у заяві, а також надав пояснення від 04.04.2026 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що Відповідач мав обов`язок виконати чинне рішення РНБОУ від 22.10.2024, постанову слідчого ДБР від 31.01.2025 у кримінальному провадженні №62024000000000923, яка була направлена на адреса Відповідача супровідним листом ДБР за вих. № 3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025. У постанові слідчого ДБР від 31.01.2025 зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у перевірці обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами (медико-соціальними експертними комісіями) щодо встановлення груп інвалідності ряду працівників державних і правоохоронних органів, в тому числі ОСОБА_1 , яка зазначена у постанові слідчого ДБР за № 2503. Повідомляє, що Відповідачем повторне оцінювання Позивачу не передбачалося і не ухвалювалося відповідного рішення про необхідність його проведення, та перевірка обґрунтованості рішення МСЕК було проведено на підставі всіх медичних документів, які знаходилися в медичній справі та результатів обстеження Позивача. Законодавець виокремив дві окремі процедури, які стосуються перевірки рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, а саме:1) перевірка обґрунтованості такого рішення; 2) проведення повторного оцінювання особи, які є самостійними та не є в обов`язковому порядку послідовними. Просить взяти до уваги, що Відповідачем не ухвалювалося рішення про повторне оцінювання або необхідність його проведення Позивачу (арк. спр.148-154).

У відповіді на Відзив Відповідача-2 від 04.04.2026, представник позивачки пояснив, що заява від 20.03.2026 на виконання ухвали суду та пояснення від 02.04.2026 не можуть бути долучені до матеріалів справи та враховані судом, так як відповідач не дотримався вимог КАС України та ухвали щодо строку надання доказів. Із Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 09 липня 2025 року №ЦО-676/1 вбачається, що у пункті 6.1 підставою проведення перевірки є лист Державного бюро розслідувань №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025, який не є достатньою підставою для ініціювання перевірки, адже відповідно до пункту 51 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», перевірка обґрунтованості рішень може проводитися виключно на підставі постанови слідчого, прокурора або ухвали слідчого судді. Просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр.166-170).

Відповідно до ухвали від 08.06.2026 суд витребував в учасників справи докази (арк. спр.174-175).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Щодо ненадання Відповідачем-2 Відзиву, що представник позивача вважає визнанням позову та неприйняттям доказів цього відповідача, суд вважає, що для цього немає законних підстав, адже: 1) докази подані на виконання ухвали суду від 31.10.2025, і це відповідно є правом та обов`язком учасників; 2) не надання Відповідачем-2 Відзиву не свідчить про визнання позову, враховуючи надані заяву від 20.03.2026 (арк. спр.82-83) та норми ч.6 ст.162 КАС України, відповідно до якої у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до копії Довідки серії АВ №0842464 від 03.10.2016 щодо ОСОБА_1 їй вперше визначено другу групу інвалідності по причині загального захворювання на строк до 01.10.2019 з черговим переоглядом у вересні 2019 року (арк. спр.34).

Згідно з копією Довідки серії АВ №0066285 щодо ОСОБА_1 їй за результатами огляду 23.09.2019 року визначено другу групу інвалідності загального захворювання з 23 вересня 2019 року - безтерміново (арк. спр.35).

Отже, позивачці з 03.10.2016 було встановлено 2-у групу інвалідності, яка з 23.09.2019 після переогляду - безстрокова.

Державним бюро розслідувань листом від 07.11.2024 за №21/66552/0/1-24 повідомлено Міністра охорони здоров`я про досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000923 за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.3864, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України з проханням витребувати з територіальних підрозділів МСЕК документів на підставі яких встановлено інвалідність ряду осіб за списком. У випадку встановлення порушень, вжити у межах компетенції заходів щодо перегляду прийнятих рішень про встановлення групи інвалідності (арк. спр.146).

Міністерство охорони здоров`я України листом від 08.11.2024 за №25/42372/2-24 опрацювавши лист Державного бюро розслідувань 06.11.2024 №10-2-02-01-27449 доручило Центральній медико-соціальній експертній комісії Міністерства охорони здоров`я України здійснити перевірку обгрунтованості рішень обласних медико-соціальних експертних комісій щодо вказаних у запиті осіб, у разі необхідності провести переогляд цих осіб, шляхом проведення медико-соціальної експертизи з прийняттям відповідного рішення. Про результати перевірки та прийняті рішення повідомити МОЗ (арк. спр.145).

Листом від 31.01.2025 за №3187-25/10-2-02-01-1348/25, на лист Міністерства охорони здоров`я України від 24.01.2025 за №25/3016/2-25, Державне бюро розслідувань направило постанову слідчого від 31.01.2025 (арк. спр.87).

Відповідно до постанови старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 31.01.2025 у кримінальному провадженні №62024000000000923 вирішено залучити працівників Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" в якості спеціалістів для вирішення питання: "Чи обгрунтовано прийняті рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення груп інвалідності наступним особам:", зокрема - ОСОБА_1 (арк. спр.87-125).

Отже, працівників Відповідача-2 залучено в якості спеціалістів у кримінальному провадженні №62024000000000923 щодо вирішення питання обгрунтованості прийняття рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення груп інвалідності ряду осіб, зокрема - ОСОБА_1 .

Відповідно до листа від 18.02.2025 за №643/03-19 Відповідач-2 звернувся до ОСОБА_1 якій, зокрема, запропонував прибути до клініки інституту, що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005 в період з 18.02.2025 по 18.03.2025 для обстеження в умовах стаціонару. Відповідно до запису на цьому листі позивачка його вона отримала - 24.03.2025 (арк. спр.15).

Отже, ОСОБА_1 на могла виконати вимогу про явку до Відповідача-2 у період з 18.02.2025 по 18.03.2025, адже цей лист отримала після сплину визначеного строку - 24.03.2025.

Відповідно до Протоколу розгляду під час перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 09.07.2025 №ЦО676/1 (далі - Протокол) щодо ОСОБА_1 вказано, зокрема: "... Перевірка проводиться, зокрема, на підставі листа Державного бюро розслідувань від 06.11.2024 №10-2-02-01-27449; листа Служби безпеки України від 06.12.2024 №14/1-7801; постанови слідчого Головного слідчого управління ДБР від31.01.2025 у межах кримінального провадження №62024000000000923. ЦОФСО здійснено належним чином повідомлення про необхідність прибуття особи для повного медичного обстеження з метою перевірки обгрунтованості рішення щодо визнання її особою з інвалідністю, яке було раніше прийнято медико--соціальною експертною комісією. В повідомленні було зазначено інформацію про місце, дату та час коли така особа мала прибути до ЦОФСО, про що в матеріалах медико-експертної справи наявні відповідні підтверджуючі документи й докази. У зв`язку з неприбуттям особи до ЦОФСО та відсутністю в особи виключних підстав для перенесення строків медичних обстежень, передбачених абз.3 п.8.5, п.51 Положення, за результатами перевірки обгрунтованості рішень та оцінювання прийняте рішення: СКАСУВАТИ ПОПЕРЕДНЄ РІШЕННЯ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ КОМІСІЇ ЩОДО ВСТАНОВЛЕННЯ ГРУПИ І ТЕРМІНУ ІНВАЛІДНОСТІ ОСОБІ з 23.09.2019" (п.11) (арк. спр.84).

У Рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонування стану особи та результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 09.07.2025 №ЦО676/1 (далі - Рішення від 09.07.2025 №ЦО676/1) вказано, зокрема: " 6.1.Підстава для ініціювання перевірки обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці: Лист ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 кримінальне провадження №62024000000000923 від 21.10.2024р.". Також, у п.11 аналогічний запис п. 11 Протоколу. У п.12.2 "Рішення про скасування рішення, що підлягає - ТАК" (арк. спр. 85).

Наданими Відповідачем-2 матеріалами (доказами) не підтверджено повідомлення позивачки про місце, дату та час коли така особа мала прибути до ЦОФСО з відповідними підтверджуючими документами й доказами. Навпаки листом Відповідача-2 від 18.02.2025 за №643/03-19 та записом на ньому про отримання цього листа позивачкою 24.03.2025 доводиться, що ОСОБА_1 не мала можливості з`явитися на обстеження в умовах стаціонару до клініки у період з 18.02.2025 по 18.03.2025. Відтак, у Протоколі та Рішенні від 09.07.2025 №ЦО676/1 вказано неправдиву інформацію щодо неявки позивачки та доказів її повідомлення про необхідність цього. Цей висновок суду не спростовується наданим поясненням представника Відповідача-2 від 25.06.2026, який пояснив, зокрема: "Тобто, лист було вручено після вказаної дати обстеження, однак ОСОБА_2 не повідомляла про це Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" та лише у позовній заяві повідомила про дану обставину Відповідача." (арк. спр.193-195), враховуючи вищевказане з урахуванням того що цей відповідач таким поясненням фактично не заперечує не повідомлення позивачки про виклик за відсутності доказів протилежного та відсутності обов`язку позивачки вести переписку з Відповідачем - 2.

За визначенням статті 2 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21.03.1991 № 875-XII (далі - Закон № 875-XII) особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Згідно зі статтею 3 Закону №875-XII інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських об`єднань осіб з інвалідністю.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 06 жовтня 2005 року №2961-IV (далі - Закон №2961-IV) особа з інвалідністю - повнолітня особа зі стійким обмеженням життєдіяльності, якій у порядку, визначеному законодавством, встановлено інвалідність.

Згідно зі статтею 7 Закону №2961-IV залежно від ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, спричиненого стійким обмеженням повсякденного функціонування особи, зумовленим захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими порушеннями, при взаємодії із зовнішнім середовищем, особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Рішенням від 22 жовтня 2024 року "Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів", введеним в дію Указом Президента України від 22 жовтня 2024 року №732/2024, Рада національної безпеки і оборони України визначила необхідність утворення Міністерством охорони здоров`я України разом з Державним бюро розслідування, Службою безпеки України, Національною поліцією України, обласними, Київською міською військовими адміністраціями робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам відповідних державних органів та проведення у тримісячний строк перевірки обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам державних органів, у разі виявлення фактів необґрунтованого прийняття таких рішень - ініціювання їх перегляду в установленому порядку та інформування за наявності підстав правоохоронних органів, а також інших уповноважених органів для вжиття ними відповідних заходів реагування.

Наказом від 26 жовтня 2024 року №1809 "Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ" Міністерство охорони здоров`я України надало права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" з дати підписання цього наказу та затвердив Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ.

Згідно з пунктом 11 Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ, затвердженого Наказом від 26 жовтня 2024 року №1809, комісія, зокрема: проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями і в разі потреби скасовує їх.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" від 19.12.2024 №4170-IX (далі - Закон № 4170-IX), який набрав чинності з 31.12.2024, внесені зміни до законів України щодо процедури і повноважень суб`єктів владних повноважень щодо встановлення особам інвалідності.

Зокрема, відповідно до статті 3 Закону №875-XII в редакції Закону №4170-IX інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом першим пункту 1 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4170-IX цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 січня 2025 року (окрім деяких пунктів).

Відповідно до пункту 3 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4170-IX повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31 грудня 2024 року. З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до цього Закону та Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

15.11.2024 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" (далі - Постанова №1338), якою затверджені Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи.

За змістом пункту 3 Постанови №1338 повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року. З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи: встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою; розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою; перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Документи, рішення, прийняті, видані медико-соціальними експертними комісіями в період їх роботи, є чинними та продовжують бути підставами для продовження надання особам і дітям статусів, прав, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, якщо такі статуси, права, виплати та соціальні гарантії були оформлені (призначені) до набрання чинності цією постановою, якщо інше не буде встановлено за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, проведеної в установленому законодавством порядку, або в судовому порядку, або до проведення оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.

Отже, з 01.01.2025 перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою №1338 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 10 Порядку рішення про встановлення інвалідності, прийняті до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", переглядаються Центром оцінювання функціонального стану особи з дотриманням вимог, встановлених цим Порядком.

Підпунктом 2 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою №1338, (далі - Положення) в редакції, яка діяла до 10.09.2025, зокрема, під час прийняття оскаржуваного рішення (09.07.2025) було визначено, що Центр оцінювання функціонального стану особи: проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова.

Відповідно до підпункту 5 пункту 8 Положення Центр оцінювання функціонального стану особи: перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Відповідно до Порядку здійснення моніторингу оцінювання повсякденного функціонування особи затвердженого наказ Міністерства охорони здоров`я України 17 грудня 2024 року N 2107 (далі - Порядок №2107) рішення, що підлягають моніторингу - це рішення, прийняті експертними командами за результатами оцінювання, або рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями за результатами медико-соціальної експертизи.

Отже, на час прийняття оскаржуваного Рішення від 09.07.2025 №ЦО676/1 Відповідач-2 повинен був дотриматися пп.2 п.8 Положення в редакції, яка діяла до 10.09.2025, зокрема, він міг проводити перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення.

Відповідно до п.51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи в редакції на час спірних правовідносин, Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями: на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді.

Отже, з урахуванням пп.2 п.8 Положення та п.51 Порядку Відповідач-2 мав підстави для проведення перевірки обгрунтованості рішення щодо позивачки від 23.09.2019. Адже, була постанова слідчого ДБР від 31.01.2025 (п.11) в якій вказана позивачка, хоч у Рішенні від 09.07.2015 №ЦО-676/1 зазначена як підстава (п.6.1), тільки - Лист ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 кримінальне провадження №62024000000000923.

Додатком 1 до Порядку встановлені Критерії визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Критерії).

За змістом Критеріїв експертна команда проводить розгляд справ за такими формами: 1) очно, за участю особи або її уповноваженого представника в закладі охорони здоров`я, в якому утворена експертна команда; 2) заочно, без особистої участі особи; 3) із використанням методів і засобів телемедицини; 4) за місцем перебування/лікування особи.

Відповідно до п.2 Критеріїв експертна команда проводить розгляд справи заочно (без особистої участі особи або її уповноваженого представника) за умов, визначених нижче, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді.

Експертна команда проводить розгляд справи заочно в разі формування направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - направлення на оцінювання) головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії стосовно особи з числа військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту або учасників бойових дій. Вибір очної форми розгляду для такої категорії осіб здійснюється у разі, коли наданих документів недостатньо для прийняття рішення членами експертної команди.

Експертна команда проводить розгляд заочно в разі подання лікуючим лікарем або головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії направлення на оцінювання експертною командою особи, в якої наявні захворювання, дефекти, необоротні морфологічні стани, порушення функцій органів та систем організму, з наведеного нижче переліку за умови наявності документів, що підтверджують наявність відповідного стану.

У п.4 Критеріїв визначений Перелік захворювань та станів, за яких оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться заочно.

Отже, за загальним правилом, встановленим Порядком, перевірка обґрунтованості рішень, прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, здійснюється експертними командами за особистою участю особи, рішення щодо якої підлягає перевірці, або і представника. Заочно перевірка здійснюється лише у випадках, передбачених Критеріями, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді. Експертна комісія повинна забезпечити право особи, рішення щодо якої підлягає перевірці, на участь у засіданні експертної комісії. Відомості щодо форми участі особи у засіданні під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення інвалідності та спосіб участі кожної особи в розгляді обов`язково відображаються в протоколі засідання.

Відповідач-2 не вказав захворювання визначеного п.4 Критеріїв необхідного для заочного оцінювання особи і немає відмови позивачки від направлення на оцінювання. При цьому потрібно враховувати, що з урахуванням виклику позивачки на обстеження до клініки інституту в період з 18.02.2025 по 18.03.2025, і не вчасного повідомлення її про цей виклик Відповідач-2 порушив пп.5 п.8 Положення, адже сам визначив потребу медичного огляду позивачки без належного її повідомлення про це (описано вище).

Також потрібно враховувати, що абзацом 13 пункту 51 Порядку визначено, що у разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття цієї особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Згідно з пунктом 52 Порядку Центр оцінювання функціонального стану особи під час оскарження рішення експертних команд перевіряє обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами чого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, де функціонує експертна команда, і куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття цієї особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Верховний Суд у постановах від 29 січня 2021 року у справі №638/2723/16-а та від 12 жовтня 2021 року у справі №280/4820/19, у яких спір виник у зв`язку з незгодою позивачів із висновками медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення таким групи інвалідності, дійшов висновку, що рішення комісіями приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

Суд не ставить під сумнів обов`язок Відповідача-2 виконати постанову слідчого у кримінальному провадженні, а також виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22.10.2024, постанов КМ України від 25.10.2024 №1207 та від 15.11.2024 №1338, наказу МОЗ України від 26.10.2024. При цьому, суд критично оцінює не зазначення у п.6.1 "Підстави для ініціювання перевірки обгрунтованості рішення, що підлягає перевірці" оскаржуваного рішення постанови слідчого з посиланням на нерозголошення відомостей досудового розслідування про що вказує представник Відповідача-2 у поясненні від 25.06.2026, так як ця постанова надана суду без доказу дозволу слідчого на це, а зазначення цієї постанови у Рішенні від 09.07.2025 №ЦО676/1 постанови без її змісту не є розголошенням.

Постановою старшого слідчого від 31.01.2025 тільки вирішено питання залучення працівників Відповідача-2 в якості спеціалістів у кримінальному провадженні №62024000000000923 щодо вирішення питання обгрунтованості прийняття рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення груп інвалідності, зокрема - ОСОБА_1 , що не є та не може бути предметом цього судового розгляду. При цьому, відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач-2 не надав суду вироку (інше) щодо позивача, тому немає обставин, які суд повинен врахувати в адміністративній справі. Позивачці також невідомо про кримінальні провадження щодо неї про що її представник пояснив у поясненні від 19.06.2026.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кримінального процесуального кодексу України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Отже, Рішення від 09.07.2025 №ЦО-676/1 прийняте не в порядку Кримінального процесуального кодексу України, тому на нього поширюються також норми Закону України "Про адміністративну процедуру".

Так, відповідно до частини другої статті 6 Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IХ) адміністративний орган застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.

Учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи (частина друга статті 12 Закону №2073-IХ).

Відповідно до статті 17 Закону № 2073-IХ: 1. Особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

2. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.

3. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Частини друга та третя статті 87 Закону № 2073-IХ визначають, що протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема, не відповідає принципам адміністративної процедури. Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.

Отже, суд вважає, що перевірка обґрунтованості рішення МСЕК від 23.09.2019 про встановлення позивачу інвалідності, за наслідками якої прийняте спірне рішення, здійснена відповідачем з порушенням процедури, визначеної Постановою №1338 та Закону № 2073-IХ.

Пунктом 31 Порядку передбачено, що під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

Отже, під час розгляду справи дослідженню підлягають не тільки записи, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, а й інші надані особою документи.

Позивачка пояснила суду у поясненні від 19.06.2026, що продовжує лікування і на підтвердження цього її представником надано суду ряд медичних документів (арк. спр.183-187).

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів діючого законодавства.

Вирішуючи цей спір, суд не надає оцінку зазначеному у рішенні відповідача висновку про необґрунтованість встановлення позивачці 23.09.2019 другої групи інвалідності безстроково, оскільки така оцінка виходить за межі повноважень суду, який не є спеціалізованою установою в медичній сфері.

При цьому, судом встановлено не дотримання Відповідачем-2 пп.2 п.8 Положення, п.51, п.52 Порядку щодо належного повідомлення про виклик на медичне обстеження (повідомлена після строку визначеного Відповідачем-2 та зазначенням неправдивої інформації про це у Протоколі і Рішенні від 09.07.2025 №ЦО676/1 та заочного обстеження за відсутності відмови позивачки від обстеження (описано вище). Крім цього потрібно враховувати, що Відповідач-2 не виконав ухвалу від 08.06.2026, адже: 1) не пояснив чому в Рішенні від 09.07.2025 №ЦО676/1 інвалідність скасована з 23.09.2019 коли ОСОБА_1 інвалідність була встановлена ще у 2016 році відповідно до копії Довідки серії АВ №0842464 від 03.10.2016; 2) не пояснив, як у 2025 році можна скасувати інвалідність встановлену 23.09.2019 (заднім числом) без встановлення винних у цьому (позивачка, посадові особи МСЕК, інше); 3) немає обставин передбачених ч.6 ст.78 КАС України щодо позивачки (вирок, інше), що у сукупності підтверджує вищевказаний висновок суду.

Відповідно до п.57 Порядку рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Отже, ОСОБА_1 довела протиправність Рішення від 09.07.2025 №ЦО676/1, тому воно повинно бути скасовано. При цьому за встановлених обставин з метою відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини і громадянина, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог, так як позивачка пояснює, що продовжує хворіти та проходить медичні обстеження про що надані суду додаткові медичні документи. Зокрема, зобов`язати Відповідача-2 повторно належним чином викликати позивачку до клініки інституту, що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005. Тобто, Відповідач-2, який викликав позивачку і не дотримався порядку її виклику (повідомлення про виклик вручив після сплину часу вказаного у виклику), повинен надати їй можливість реалізувати свої права без порушень законодавства та Конституції України, після чого прийняти рішення щодо ОСОБА_1 з урахуванням її явки чи відмови та відповідно очно чи заочно з урахуванням встановлених обставин у цій справі, прийнявши відповідне рішення.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.09.2025 №2200-0306-8/69823 ОСОБА_1 повідомлено, зокрема, що за період з 01.10.2019 по 31.07.2025 були надміру виплачені кошти у сумі 352228,47, що є переплатою яка буде анульована. Виплата пенсії припинена з 01.08.2025 (арк. спр.16).

Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України ОСОБА_2 групу інвалідності не встановлено з 23.09.2019 (п.4) (арк. спр.17)

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.09.2025 №2200-0306-8/69823 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій з 01.10.2019 по 31.07.2025 в сумі 352 228,47 гривень, потрібно враховувати, що Відповідач - 1 рішення про припинення виплат позивачці не приймав, адже лист від 14.09.2025 №2200-0306-8/69823 не є рішенням суб`єкта владних повноважень. За цих обставин припинення виплати пенсії позивачці є протиправним з урахуванням вимог ст.49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058-IV).

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону N 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2-1) за заявою пенсіонера про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном; 3) у разі смерті пенсіонера, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим у встановленому законом порядку; 3-1) у разі надання пенсіонеру статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, відповідно до Закону України "Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин"; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 4-1) у разі непроходження фізичної ідентифікації у випадках, передбачених законодавством; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону N 1058-IV у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Отже, виплата пенсії припиняється за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду.

Проте, Відповідач-1 не надав доказів прийняття відповідного рішення щодо припинення виплати пенсії позивачу або припинення виплати пенсії за рішенням суду, тому є протиправним припинення пенсійним органом виплати пенсії позивачці з 01.08.2025, що пояснено у письмовому поясненні від 08.07.2026 та Відзиві. Відтак, з метою захисту прав свобод і інтересів людини і громадянина, за встановлених обставин, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог (ч.2 ст.9 КАС України), зобов`язавши відповідача відновити виплату пенсії позивачці, яка є особою з інвалідністю другої групи з 2016 року, припиненої без рішення пенсійного органу та суду з 01.08.2025.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивачка частково довела позовні вимоги, так як відповідачі порушили законодавство щодо процедури прийняття відповідних рішень щодо ОСОБА_1 та відповідно її права, зокрема, Постанови №1338, Закону № 2073-IХ та Закону N 1058-IV, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3786,79 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 20.10.2025 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонування стану особи та результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 09.07.2025 №ЦО676/1 щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (Відповідач-2) повторно викликати ОСОБА_1 до клініки інституту, що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005, надавши їй можливість реалізувати свої права без порушень законодавства та Конституції України з урахуванням встановлених обставин у цій справі.

Визнати протиправним припинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2025, зобов`язавши проводити її виплату з дати припинення.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2817,83 (дві тисячі вісімсот сімнадцять гривень вісімдесят три копійки) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) гривень за рахунок асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 липня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005 , код ЄДРПОУ - 03191673)

Головуючий суддя А.І. Петричкович