Ухвала суду № 138158662, 10.07.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2127/26

Провадження № 1-кс/723/4541/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий судя Сторожинецький районний суд

Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

на відеозвязку адвокат ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, проживає з батьками, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням звернувся прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020000205 від 21 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи корисливу мету, спрямовану на отримання доходу за рахунок незаконного переправлення осіб через Державний кордон України до січня місяця 2026 року (більш точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.

Достовірно знаючи про вказані обмеження, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з не встановленими на даний час слідством особами, в період часу з січня-березня 2026 року підшукав громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешканця АДРЕСА_2 ), (анкетні дані змінені у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешканця АДРЕСА_3 ) та обумовили з ними порядок незаконного переправлення державного кордону України і передачі коштів, в разі здійснення перетину.

Після чого, діючи у відповідності до раніше розробленого плану та з врахуванням попередньої змови з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , підшукали автомобіль марки «БМВ» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому останні 04.03.2026 року прибули на АЗС «Амік», поблизу ТЦ «Депот» в м. Чернівці, у який в подальшому підсіли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою подальшого переправлення осіб через державний кордон, отримували від невстановленої слідством особи вказівки на мобільні телефони та геолокації подальшого маршруту.

Надалі ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, почав рух в бік державного кордону України, обираючи маршрут руху з метою приховування своєї злочинної діяльності, здійснюючи об`їзд блокпостів за маршрутом, який йому вказував ОСОБА_7 , отримуючи геолокації невстановленої слідством особи.

В подальшому, рухаючись в с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області, через несправність автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , зупинив транспортний засіб та з метою доведення протиправних дій до кінця, останній разом з особами, які мали намір незаконно перетнути кордон ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пересіли в автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 та продовжили рух в напрямку державного кордону України.

Проте, близько о 00:10 год. 05.03.2026 між с. Нові Бросківці Заболоття, Чернівецького району Чернівецької області правоохоронними органами зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_4 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, вважаючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на вказані в клопотанні обставини.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник - ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020000205 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

13.05.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332КК України, тобто у сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за кваліфікуючими ознаками: вчинене щодо кількох осіб; вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинене з корисливих мотивів, щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протокол обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого були вилучено мобільні телефони, протокол допиту ОСОБА_9 , протокол обшуку автомобіля «BMW 730d» номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено мобільні телефони, закордонні паспорти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протокол огляду мобільних телефонів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначила про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх підтвердженими. Виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеними ризики незаконного впливу на інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні та свідків, з метою схилення їх до зміни наданих показань. Даний ризик не зменшився та не змінився.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини наявність суспільного інтересу в запобіганні та припиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, в тому числі тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя враховує, стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, скарг стан здоров`я не надходило, молодий вік, не працюючого.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризику впливу на підозрюваних та свідків під час розгляду кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як нічний домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленого в суді ризику.

При цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрюваного слід покласти певні обов`язки і що домашній арешт в такому випадку має бути нічний.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_4 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою цього будинковолодіння.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години вечора до 07 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години вечора до 07 години ранку.

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали до 13.08.2026 року, до строку дії досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_13