Ухвала суду № 138158261, 13.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1874/26

Провадження № 2-п/577/29/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся із даною заявою та просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення. Вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.05.2026 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Позика» 115976,59 грн., судовий збір в сумі 2662,40 грн. та 6000 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідачка у судовому розгляді участі не брала, бажає надати відзив. Крім того, позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами сукупність юридично значущих обставин, необхідних для задоволення позову: належне укладення саме відповідачем електронного кредитного договору, фактичне перерахування кредитних коштів саме відповідачу, належність платіжної картки, дійсний та конкретний обсяг права вимоги, що перейшов до позивача, а також правильність і законність розрахунку заборгованості. Наведені позивачем документи не усувають обґрунтованих сумнівів. Договір складений у вигляді роздруківки електронного документа з посиланням на одноразовий ідентифікатор, однак матеріали справи не містять технічних доказів отримання саме відповідачем такого ідентифікатора, не містять відомостей про ІР адресу, пристрій, сесію, журнал авторизації, належність номера телефона, належність електронної адреси та належність платіжної картки. Лист ТОВ «Пейтек» не є первинним банківським або платіжним документом про зарахування коштів відповідачу, а витяг з додатку до договору факторингу не замінює повного реєстру боржників в електронному вигляді з кваліфікованими електронними підписами обох сторін факторингу. У зв`язку з цим вважає, що належний контр розрахунок заборгованості становить 0 грн. Такий контр розрахунок не є ухиленням від виконання зобов`язання, а є наслідком недоведеності позивачем самого факту виникнення та переходу спірного грошового зобов`язання в заявленому розмірі. Крім того, згідно законодавства штрафні санкції в сумі 15000 грн. підлягають виключенню, проценти 71277,60 грн. є недоведеними, непропорційними та такими, що мають оцінюватись крізь призму спеціального споживчого законодавства, а тіло кредиту за власним розрахунком позивача становить не 30000 грн., а 29698,99 грн. після відображеного позивачем погашення частини основної суми боргу, що змусило звернутися із заявою до суду.

Представник відповідачки Пузін Д.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідачки, заявлені вимоги підтримав.

Представник ТОВ «ФК «Позика» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що 06.05.2026 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Позика заборгованості в розмірі 115976,59 грн. за договором №1882484 від 07.11.2024 року, 6000 грн. витрат на правничу допомогу та 2662,40 грн. судового збору (а.с.46). 07.05.2026 р. ОСОБА_2 вказане рішення направлено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації АДРЕСА_1 та на електронну пошту (а.с.48).

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На думку суду, повідомлені представником відповідача обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою, а тому клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 заперечує позовним вимогам ТОВ «ФК «Позика» щодо належного укладення саме нею електронного кредитного договору, фактичного перерахування кредитних коштів їй, належності платіжної картки, дійсного та конкретного обсягу права вимоги, що перейшло до позивача, а також правильності і законності розрахунку заборгованості, вказане має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 287-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 06 травня 2026 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі заборгованості в розмірі 115976 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 59 коп. за договором №1882484 від 07.11.2024 р., 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу, та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 31 липня 2026 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман