Ухвала суду № 138158118, 13.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

13 липня 2026 року Справа № 520/1280/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (у тому числі до інформаційних систем " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та "Резерв+") відомостей про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в тому числі із систем "Оберіг" та "Резерв+") відомості щодо внесення інформації як про особу, що порушила правила військового обліку, що внесена відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відкликати електронне звернення, сформоване до органів Національної поліції щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , відповідно до абзацу 17 пункту 79 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1487.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 520/1280/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо внесення інформації про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_4 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1331.20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

16.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №520/1280/26, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені позивачем судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 23 850,00 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

20.04.2026 Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника позивача задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовлено.

20.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/1280/26 від 13 квітня 2026 року;

- зобов`язати особисто керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1280/26 від 13 квітня 2026 року;

- у випадку ненаведення обґрунтованих підстав ІНФОРМАЦІЯ_5 , які ускладнили виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1280/26 від 13 квітня 2026 року, відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (121 120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн.) 00 коп.) та встановити новий строк подання звіту. При цьому, половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Отримувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АТ КБ ПРИВАТБАНК, КИЇВ, УКРАЇНА), а іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

22.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких відповідач повідомив, що рішення суду станом на дату надання даних пояснень виконано.

Зокрема, відповідні відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів приведено у відповідність до резолютивної частини судового рішення.

Станом на теперішній час ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» не обліковується як особа, яка порушила правила військового обліку.

На підтвердження виконання рішення суду до суду надано облікову картку військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відповідач просив суд врахувати, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1280/26 виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом наведених норм судовий контроль є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального та повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у випадку коли матеріали справи не дають підстав вважати, що таке рішення виконане суб`єктом владних повноважень у повному обсязі.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 520/1280/26 зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо внесення інформації про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_4 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 21.05.2026 відповідачем подано додаткові пояснення, в яких зазначено про виконання рішення суду у повному обсязі.

Водночас зі змісту вказаних пояснень та доданих до них доказів убачається, що відповідачем підтверджено лише приведення відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до резолютивної частини судового рішення, а саме те, що ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» не обліковується як особа, яка порушила правила військового обліку.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №520/1280/26 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідачем не надано суду копії відповідного повідомлення, доказів його формування, реєстрації, направлення до органів Національної поліції або отримання таким органом. Саме лише посилання відповідача на виконання рішення суду у повному обсязі за відсутності доказів виконання зазначеної частини резолютивної частини рішення не може вважатися належним підтвердженням фактичного виконання судового рішення.

Суд враховує, обов`язок, покладений на відповідача рішенням суду. Так, окрім вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідач мав вчинити окрему дію - сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача.

Відтак, підтвердження виконання рішення в частині відомостей в реєстрі не свідчить про виконання рішення в частині направлення повідомлення до органів Національної поліції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №520/1280/26 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 не підтверджено виконаним.

З огляду на викладене, наявні підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду звіт про виконання рішення суду в зазначеній частині з наданням належних доказів такого виконання.

З метою забезпечення належного виконання судового рішення, отримання судом підтвердження такого виконання, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій частині протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника відповідача, суд зазначає, що застосування заходів, передбачених ст. 382-3 КАС України, пов`язується з подальшим судовим контролем за поданням та оцінкою звіту про виконання судового рішення. На даній стадії суд вирішує питання про наявність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а тому вимога про накладення штрафу є передчасною.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 520/1280/26 в частині зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_1 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 520/1280/26 в частині зобов?язання ІНФОРМАЦІЯ_1 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях