Ухвала суду № 138157619, 13.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1108/26

провадження № 2/632/1049/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

13 липня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Палагіної Ю.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 за ордером адвоката Лихачова Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про встановлення юридичного факту перебування на утриманні загиблого,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року до суду звернулася позивачка, яка просила встановити факт перебування позивачки на утриманні загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання соціальних виплат від Міністерства оборони України та спадшини після загиблого після встановлення факту проживання загиблого та позивачки однією сім`єю із загиблим як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що було встановлено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2024 року у справі №635/11172/23, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06.11.2025 року з урахуванням відмови позивачці у виплаті за загиблого військовослужбовця через відсутність підтвердження перебування позивачки на утриманні загиблого протоколом відповідної комісії Міністерства оборони України від 04.04.2025 року №29/д.

Разом із позовною заявою позивачка заявила два клопотання про витребування доказів та про виклик та допит у судовому засіданні п`ятьох свідків (а.с.32-40).

Ухвалою судді від 03.06.2026 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви (а.с.51).

Ухвалою суду від 12.06.2026 року на підставі заяви представника відповідачки надане вказаному представнику право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку в усіх судових засіданнях в даній справі в даному складі суду (а.с.64-65).

24.06.2026 року на адресу суду з боку представника відповідачки надійшло два клопотання:

- про зупинення провадження у справі до розгляду у касаційній інстанції цивільної справи №635/11172/23 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки та загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , оскільки вона для даної справи має преюдиціальне значення у порядку п.6 ч.1ст.251 ЦПК України (а.с.68-69);

- відзив, в якому відповідачка ОСОБА_2 проти заявлених вимог позивачки заперечувала через їх безпідставність з відповідними додатками (а.с.74-86).

Ухвалою суду від 02.07.2026 року на підставі заяви представниці позивачки надане вказаній представниці право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку в усіх судових засіданнях в даній справі в даному складі суду (а.с.100-101).

Перед судовим засіданням 13.07.2026 року представниця позивачки засобами електронного суду надала заяву про залишення відзиву без розгляду через пропуск строку для його подання та відсутності клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви по суті позову (а.с.105-107).

Відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином більше, ніж за 5 днів до судового засідання (а.с.103, 104), причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження. Отримання ОСОБА_4 копії позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження на ім`я ОСОБА_5 є належним повідомлення ОСОБА_5 у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що з урахуванням отримання вказаними відповідачами копії позовної заяви з додатками 07.07.2026 року строк для подання вказаними особами відзиву спливає 22.07.2026 року без урахуванням можливості його подання засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні позивачка та представниця позивачки підтримали заявлені власні клопотання про витребування доказів та виклик свідків, заперечили про долучення відзиву з боку сторони відповідачки ОСОБА_2 в особі її представника, та не заперечували проти залучення до участі у справі як третіх осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та Міністерства оборони України як третіх осіб, про що просив представник відповідачки ОСОБА_2 .

Представник відповідачки ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом по суті цивільної справи 635/11172/23 судом касаційної інстанції просив залишити власне клопотання про зупинення провадження без розгляду, підтримав подання відзиву, вказавши, що перед початком судового засідання подав засобами електронного суду клопотання про поновлення строків для його подання, оскільки до матеріалів справи отримав доступ 10.06.2026 року, а не 05.06.2026 року, просив залучити до участі у справі дві нові треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 та Міністерства оборони України як третіх осіб, оскільки питання в даній справі стосується саме виплат, які здійснюються через вказаних осіб, щодо клопотання про витребування доказів заперечень не мав.

Інших клопотань та заяв на адресу суду з боку позивачки та представників сторін, присутніх у судовому засіданні, не було.

Вислухавши позивачку, її представницю та представницю ОСОБА_2 , суд розпочинає підготовче провадження у справі та вирішує наявні клопотання, які можуть бути вирішені в даному судовому засіданні.

Первинно суд залишає без розгляду клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 щодо зупинення провадження, оскільки у цивільній справі №635/11172/23 Касаційний цивільний суд Верховного Суду в межах провадження №61-14454ск25 ухвалив постанову від 01.07.2026 року, якою рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року скасував, а вимоги позивачки в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її та загиблого ОСОБА_6 залишив без розгляду через наявність спору про право та неможливість вирішення вказаного питання в окремому провадженні (посилання в ЄРСР - https://reyestr.court.gov.ua/Review/137916136).

По-друге, суд встановлює, що на час даного судового засідання підстав для вирішення по суті для прийняття або не прийняття як заяви по суті позову відзиву з боку сторони відповідачки ОСОБА_2 від 24.06.2026 року немає, оскільки як заява представниці позивачки, так і можливе клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 судом детально не досліджувалися, що потребує часу, а тому вказане питання залишається відкритим до наступного судового засідання у підготовчому провадженні. При цьому суд не визначає у порядку п.12 ч.2 ст.197 та ст.199 ЦПК України час для позивачки та відповідачки ОСОБА_2 для подання відповіді на відзив та заперечення, оскільки такі процесуальні дії пов`язані із можливістю чи неможливістю прийняття відзиву від 24.06.2026 року.

По-третє, заяву позивачки про виклик свідків, подану разом із позовною заявою, суд залишає відкритою до закінчення підготовчого провадження, оскільки допит свідків здійснюється виключно при розгляді справи по суті, а тому вирішення вказаного питання здійснюється при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження.

По-четверте, суд вирішує задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів в частині витребування з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» даних про суб`єкта перерахування коштів позивачці на її два рахунки у період березня-травня 2023 року, оскільки самостійно в особі своєї представниці вона вказану інформацію отримати не змогла, а відповідна інформація має відношення до предмету спору в даній справі.

Окремо, враховуючи прийняття ухвал про витребування доказів виключно в електронній або паперовій формі без можливості надання відповіді засобами електронного документообігу, суд вирішує направити вказану ухвалу виконавцеві засобами електронного суду, залучивши його на стадії підготовчого провадження у справі як іншу особу (виконавець ухвали в частині витребування доказів).

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

Нарешті, по-п`яте, суд вирішує частково задовольнити усне клопотання представника відповідачки Котихіної І.В. від 13.07.2026 року про залучення до участі у справі нових третіх осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та Міністерства оборони України, оскільки предмет спору в даній справі стосується отримання виплат за загиблим ОСОБА_4 , то вказане клопотання суд задовольняє частково, погоджуючись з залученням у порядку ст.53 ЦПК України Міністерства оборони України, оскільки саме вказаний орган є розпорядником коштів державного бюджету при виплатах ОГД за загиблих військовослужбовців. ІНФОРМАЦІЯ_5 лише готує відповідні документи та контролює на відповідній території саме виплати, а тому залучення вказаної особи як третьої до участі у справі не є необхідним. Після залучення до участі у справі Міністерства оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторону позивача слід покласти обов`язок окремо, зокрема, і засобами електронного суду, надіслати вказаній особі позовну заяву з додатками до неї.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому провадженні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 53, 84, ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.198 ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження до розгляду цивільної справи №635/11172/23 у касаційному порядку залишити без розгляду на підставі заяви її представника.

Клопотання позивачки про виклик для розгляду справи п`ятьох свідків залишити відкритим до закінчення підготовчого провадження у справі.

Питання прийняття або не прийняття відзиву з боку відповідачки ОСОБА_2 залишити відкритим до наступного судового засідання.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лихачова Романа Борисовича про залучення до участі у справі нових третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, задовольнити частково. Залучити до участі у справі Міністерство оборони України, відмовивши в іншій частині заявленого клопотання. Зобов`язати позивачку або її представницю на протязі двох днів з дня отримання даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками вказаній третій особі, зокрема, засобами електронного суду з направленням суду квитанції про таке направлення.

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 00032129) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо надання даних про особу відправника (рахунок, П.І.Б. володільця) щодо платежів, які були здійснені на рахунок позивачки ОСОБА_1 по рахунку IBAN НОМЕР_1 :

-16.03.2023 року на суму 1000,00 грн.;

-18.03.2023 року на суму 2000,00 грн.;

-21.03.2023 року на суму 1000,00 грн.

Витребувати з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12г, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 00032129) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо надання даних про особу відправника (рахунок, П.І.Б. володільця) щодо платежів, які були здійснені на рахунок позивачки ОСОБА_1 по рахунку IBAN НОМЕР_2 :

-12.04.2023 року на суму 1500,00 грн.;

-13.04.2023 року на суму 1500,00 грн.;

-13.04.2023 року на суму 1000,00 грн.;

-24.04.2023 року на суму 500,00 грн.;

-25.04.2023 року на суму 500,00 грн.;

-26.04.2023 року на суму 500,00 грн.;

-29.04.2023 року на суму 500,00 грн.;

-02.05.2023 року на суму 500,00 грн.;

-15.05.2023 року на суму 5000,00 грн.;

-23.05.2023 року на суму 20000,00 грн.;

-26.05.2023 року на суму 2000,00 грн.;

-27.05.2023 року на суму 1000,00 грн.;

-31.05.2023 року на суму 10000,00 грн.

Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі десяти робочих днів з дня доставлення вказаної ухвали виконавцеві до його кабінету в електронному суді. Для виконання приєднати виконавця до учасників справи засобами електронного суду як іншу особу. Визначити для виконавця у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України виконання ухвали шляхом направлення відповіді засобами електронного суду.

Підготовче провадження у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про встановлення юридичного факту перебування на утриманні загиблого,відкласти на 02.09.2026 року на 14 годину 30 хвилин та призначити справу до розгляду у судове засідання за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Повідомити відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Позивачка та представники позивачки та відповідачки ОСОБА_2 мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ