Ухвала суду № 138157371, 13.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

2-1968/10

6/465/184/26

У Х В А Л А

/про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні/

13.07.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.

з участю секретаря судового засідання Беднар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064) звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих в межах цивільної справи № 2-115/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в «Надра» заборгованість 358 154 грн. 51коп. та судовий збір -1820 грн. 00 коп. Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2012 у цивільній справі № 22-ц-115/12 рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що станом на дату звернення із заявою йому невідома детальна інформація щодо виконавчого провадження (виконавчих проваджень), відкритого на виконання зазначеного рішення суду, оскільки він не є стороною виконавчого провадження і позбавлений можливості отримати таку інформацію.

Заявник також зазначає, що на підставі договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 159/МБ-45 від 29.02.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке, у свою чергу, на підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року відступило це право вимоги заявнику. З огляду на викладене заявник вважає себе правонаступником стягувача як у матеріальних правовідносинах, так і у зазначеній цивільній справі, і просить провести відповідну процесуальну заміну у виконавчих листах.

У судове засідання учасники не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року (справа 2-1968/10) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість в сумі 358 154( триста п`ятдесят вісім сто п`ятдесят чотири) грн. 51 (п`ятдесят одну) коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" судові витрати в сумі 1820 (тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2012 року у справі № 22-ц-115/12 Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року залишено без змін.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 (запис 154332) за кредитним договором № 159/MБ-45 від 29.02.2008 року.

З додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_ blank від 30.09.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 (запис 6247) за кредитним договором № 159/MБ-45 від 29.02.2008 року.

Наведені обставини підтверджуються копіями описаних документів, які долучені до заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, і заміна сторони виконавчого провадження, передбачена статтею 442 ЦПК України, є різними за змістом процесуальними інститутами. Заміна сторони саме виконавчого провадження є похідною від матеріального правонаступництва, однак можлива лише в межах виконавчого провадження як самостійної, завершальної стадії судового процесу - тобто за наявності відкритого виконавчого провадження, розпочатого після пред`явлення виконавчого документа до виконання. До відкриття виконавчого провадження, так само як і після його закінчення, питання переходу прав та обов`язків стягувача вирішується за правилами статті 55 та частини п`ятої статті 442 ЦПК України, з обов`язковим встановленням судом наявності самого виконавчого документа, щодо якого заявляється вимога про заміну стягувача.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також знайшла відображення у постанові Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у справі № 465/4294/13-ц

Разом з тим заявник у поданій заяві просить замінити стягувача лише щодо двох із трьох боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодним чином не обґрунтовуючи, з яких причин заява не стосується третього боржника - ОСОБА_4 , та не зазначаючи, чи обсяг відступленого права вимоги охоплює зобов`язання цієї особи. Така неповнота заяви не дозволяє суду достовірно встановити дійсний обсяг матеріального правовідношення, щодо якого заявник просить визнати себе правонаступником, і саме по собі ставить під сумнів обґрунтованість вимог заявника в тому вигляді, в якому вони сформульовані.

Крім того, відсутні будь-які докази звернення ПАТ «КБ «Надра» до суду із заявою про видачу виконавчого листа (виконавчих листів) на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року, так само як відсутні будь-які докази видачі судом такого виконавчого документа (виконавчих документів). Отже, ні дата видачі, ні номер, ні сам факт існування виконавчого листа, стосовно якого заявник просить провести заміну стягувача, матеріалами справи не підтверджені.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10 липня 2026 року, жодного виконавчого провадження, відкритого стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання зазначеного судового рішення, не зареєстровано.

Лише 30 квітня 2026 року (через майже 14 (чотирнадцять) років після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили) ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з Заявою про «заміну сторони стягувача по цивільній справі №2-1968/10» - з посиланням на те, що згаданий заявник набув право вимоги за кредитним договором № 159/МБ-45 від 29.02.2008 року на підставі Договору №GL48N718070_ blank від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, з ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити навіть сам факт існування виконавчого документа (виконавчого листа), у якому заявник просить замінити сторону стягувача, оскільки жодних відомостей про звернення первісного стягувача за видачею такого документа та про його видачу судом матеріали справи не містять.

Відтак, за наведених обставин, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, оскільки заявником не аргументована дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

За таких обставин, а також з огляду на невідповідність поданої заяви фактичному складу боржників за судовим рішенням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліщук З.М.