Ухвала суду № 138156726, 13.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/3780/26

Провадження № 2/641/2966/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

23.04.2026 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ванжа Н.В., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2010 в розмірі 63 697,78 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту 44 454,41 грн., прострочена заборгованість за процентами 9 887,54 грн., нарахована пеня 9 355,83 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн..

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 28.04.2026 провадження у справі відкрито, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

10.07.2026 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіної А.М.до суду, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі відповідачем сплачено заборгованість на користь позивача у повному обсязі, тому предмет спору між сторонами відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки до суду не повідомив. Надав заяву, в якій зазначив, що питання боргу закрито, та долучив довідку про відсутність заборгованості.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, а також проаналізувавши подану представником позивача заяву суд дійшов такого висновку.

Згідно із нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, в яких закривалося провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору: від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19; від 07 вересня 2022 року у справі № 910/22858/17, провадження № 12-5гс22, а також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23 та інших.

У зазначених судових рішеннях Верховного Суду зазначалося, що закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У справі № 369/7426/24 Верховний Суд в постанові від 29.04.2026 вказав про те, що якщо внаслідок сплати спірної суми заборгованості сторони самі врегулювали спірні питання, а об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем припинив існування в процесі розгляду справи, наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому суд наголошує, що у справі № 369/7426/24, яка переглядалася судом касаційної інстанції, припинився спір між сторонами, між ними відсутні неврегульовані питання, що було перевірено судом (зокрема з`ясовано думку іншої сторони).

Зі змісту відповідної заяви представника позивача вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем була погашена, відночас у судове засідання учасники справи (зокрема відповідач) не з`явилися, тобто суд позбавлений можливості достовірно з`ясувати думку відповідача щодо наявності чи відсутності неврегульованих питань між сторонами, що унеможливлює закриття провадження у справі саме на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України

Таким чином, сам по собі факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем до ухвалення судом судового рішення по суті спору без з`ясування думки відповідача щодо відсутності неврегульованих питань не може свідчити про те, що між сторонами наразі відсутній спір щодо відповідної заборгованості, а відтак суд позбавлений процесуальної можливості закрити відповідне провадження з підстав, на які посилається представник позивача.

В той же час, враховуючи позицію позивача, викладену ним у поданій заяві, суд сприймає останню як відмову від позову, тобто свідоме небажання позивача продовжувати розгляд спору в судовому порядку у зв`язку із погашенням відповідачем заявлених позовних вимог у добровільному порядку.

Зважаючи на принцип диспозитивності та вільне розпорядження сторонами спору процесуальними правами на власний розсуд, суд приймає відмову відповідача від позову, висловлену представником останнього у поданій ним заяві.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи прийняття судом фактичної відмови позивача від позову, провадження в цій справі необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справипо суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд установив, що заява про відмову від позову подана представником позивача до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету України у розмірі 1 331,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Провадження у справі № 641/3780/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, IBAN НОМЕР_1 , МФО 305299) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № BOJ60B4IMT від 10.04.2026 у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 (двадцять) коп..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СуддяГ. В. Кожихова