Ухвала суду № 138156201, 07.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/7204/24

Провадження №: 2-п/461/80/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2024 р., винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 11 листопада 2024 року у цивільній справі №461/7204/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, судових повісток про призначене судове засідання, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд. Ураховуючи те, що позичальнику встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, то положення пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, укладеного між Первісним кредитором та відповідачем, щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Відповідно до вищевказаного графіку вбачається що плата за обслуговування становить 3411 грн. 46 коп. на місяць і загальна сума за 48 місяців складає 130228 грн. 24 коп. Відповідно до частково наданої виписки по рахунку, яка додана позивачем в якості доказу, вбачається, що за нікчемною умовою договору з відповідача було незаконно списано 6793 грн. 26 коп. За таких обставин, вищезазначена сума підлягає зарахуванню на заборгованість за основним боргом (тіло кредиту). Отже, нарахована сума комісії відповідно до розрахунку, яку намагається позивач стягнути з відповідача у розмірі 109118 грн. 41 коп. є незаконною, оскільки стягується за нікчемною умовою договору та за нікчемною умовою договору з відповідача було незаконно списано 6793 грн. 26 коп. і повинна бути врахована на заборгованість за основним боргом (тіло кредиту). Страховий платіж який був незаконно списаний з відповідача без його згоди у розмірі 12897,78 грн. є незаконний повинен бути зарахований на заборгованість за основним боргом (тіло кредиту). Самим відповідачем здійснено розрахунок і контррозрахунок виглядає наступним чином, а саме: 252 395,43 - 109 118,41 - 6793,26 - 12897,78 = 123585,98 грн. Тобто, вже за даним розрахунком у суду при винесенні свого заочного рішення були всі підстави відмовити у частині позовній заяві та його задовольнити у розмірі 123585,98 грн.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення від 11.11.2024 року у цивільній справі №461/7204/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. у судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» заборгованість у розмірі 252395,43 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» судовий збір у розмірі 2019,17 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не отримувала позовної заяви з додатками, всі судові повістки-виклики на її ім`я були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата.

Крім цього, докази на які посилається відповідач в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2024 р., винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №461/7204/24 на 14 год. 00 хв. 27 липня 2026 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.