Рішення № 138156039, 10.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3510/26

2/337/2668/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 18.10.2025 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №102797337, відповідно до якого остання отримала в кредит грошові кошти в розмірі 10 000,00грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та інших платежів в порядку та строк, погоджені в договорі. Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 28 038,53грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 10 000,00грн., заборгованості за процентами 5608,53грн., заборгованості за комісією за надання кредиту 2250,00грн., заборгованості за комісією за обслуговування кредиту 5180,00грн., заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) 5000,00грн. Відповідно до договору факторингу №24022026 від 24.02.2026 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,у зв`язку з чим він має право вимагати стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним договором на свою користь.

Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40грн.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю. Разом з тим, просить розстрочити їй виконання рішення суду, пославшись на скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання нею рішення суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.3,6,626-628 ЦК України).

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ст.1056-1 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015, згідно з яким електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: -електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; -аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В цій справі суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Мілоан» як кредитор та відповідачка ОСОБА_1 як позичальник, діючи вільно, на власний розсуд, уклали 18.10.2025 договір про споживчий кредит №102797337 (індивідуальна частина) (далі кредитний договір).

Цей договір укладений в електронній формі через ІТС Товариства, підписаний сторонами в передбачений чинним законодавством спосіб (позичальником/відповідачкою електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором «657546»), що узгоджується з положеннями ст.207,1055 ЦК України, ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Жодних обставин, які б вказували на нікчемність (недійсність) вказаного кредитного договору внаслідок недотримання обов`язкової письмової форми, судом не встановлено.

Отже, вказаний кредитний договір є укладеним, недійсним не визнаний і в силу положень ст.526,530,629 ЦК України є обов`язковим для виконання.

В даному випадку ТОВ «Мілоан» яккредиторвиконав своєї зобовьязання та перерахував грошові кошти в сумі 10000,00грн на платіжну картку позичальника/відповідачки НОМЕР_1 , зазначену останньою в заявці на отримання кредиту та в кредитному договорі.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору позичальник/відповідача ОСОБА_1 повинна була повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, комісію за надання кредиту та комісію за обслуговуванн кредиту в кінцевий строк 13.10.2026.

При цьому сторонами було погоджено Графік платежів, за яким позичальник/відповідачка повинна була здійснювати чергові платежі: перший на 30-1 день з моменту отримання кредиту, наступні кожні 15 днів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку.

Згідно з розрахунком, складеним уповноваженою особою ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідачки за вищевказаним кредитним договором станом на 23.02.2026 становить 28 038,53грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 10 000,00грн., заборгованості за процентами 5608,53грн., заборгованості за комісією за надання кредиту 2250,00грн., заборгованості за комісією за обслуговування кредитом 5180,00грн., заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) 5000,00грн.

Відповідно до договору факторингу №24022026 від 24.02.2026 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим він має право вимагати стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним договором на свою користь.

Жодні нарахування після набуття права вимоги до відповідачки новим кредитором/позивачем не здійснювались.

Вказані обставиниоб`єктивно та достовірно підтверджуються наданими позивачем та безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами заявкою на отримання кредиту, анкетою-заявою на кредит з інформацією про послідовність дій позичальника в ІТС, кредитним договором з графіком платежів, договором факторингу з додатками, розрахунком заборгованості, які суд вважає належними та допустимими доказами.

При цьому, відповідачка ОСОБА_1 факту укладання кредитного договору, отримання кредитних коштів та невиконання нею обов`язку з їх повернення та сплати процентів за користування ними, комісії за надання кредиту та комісії за обслуговування кредиту, виникнення заборгованості як такої не оспорювала, подавши письмову заяву про визнання позову.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Згідно з ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49, ч.1,4 ст.206 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» такими, що підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходить з того, що визнання відповідачкою ОСОБА_1 позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування ним та комісій не суперечить закону, вимогам кредитного договору і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

У зв`язку з цим позовні вимоги в частині стягнення за тілом кредиту в сумі 10000,00грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 5608,53грн., заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 2250,00грн., заборгованості за комісією за обслуговування кредитом в сумі 5180,00грн., усього 23 038,53грн, підлягають задоволенню.

В той же час, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачки неустойки в розмірі 5000,00грн. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є безпідставними і відповідно їх визнання відповідачкою суперечить закону та порушує її права як споживача.

Так, відповідно до п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

При цьому, за змістом ч.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України, а не окремі закони. Вказане узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №362/2159/15-ц і підтвердженими усталеною судовою практикою.

Загальновідомою обставиною є те, що з 24.02.2022 по цей час в Україні діє воєнний стан.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним представником ТОВ «Мілоан» нарахування штрафу згідно з п.4.1. кредитного договору здійснювалось кредитором в період з 18.10.2025 до 23.02.2026, тобто в період дії в Україні воєнного стану.

Отже, суд вважає, що в силу приписів п.18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України відповідачка звільнена від сплати на користь позивача передбаченої кредитним договором та нарахованої неустойки (штраф, пеня) в розмірі 5000,00грн. за порушення строків повернення кредиту, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід задовольнити частково.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам на суму 23 038,53грн. або 82,17% від первісно заявлених (23 038,53грн. х 100% / 28 038,53грн) витрати по сплаті судового збору в сумі 2187,69грн (2662,40грн х 82,17% / 100%).

Вирішуючи заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення;

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.33 вказаного Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, розстрочення виконання судового рішення має винятковий характер і застосовується за наявності об`єктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. в Україні з 24.02.2022р. введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф, який діє до теперішнього часу.

Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р. Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Виходячи із завдань цивільного судочинства, принципів верховенства права, справедливості, пропорційності, оцінивши повідомлені відповідачкою ОСОБА_1 обставини офіційно не працевлаштована, будь-яких доходів не має, має інвалідність, проживає разом з малолітньою дитиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною-інвалідом, що свідчить про скрутне матеріальне становище, враховуючи розмір заборгованості, підстави та період її виникнення, загальну економічну ситуацію, в т.ч. пов`язану із воєнним станом в Україні, суд вважає їх такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим заяву відповідачки ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання цього рішення суду на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення такого рішення шляхом погашення заборгованості рівними частинами по 2102,19грн. щомісячно.

Керуючись ст.15,16,526,530,549,610,627,629,633,634,638,1049,1054,1056-1 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 206,259, 263-265,435 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: Київська обл., м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, заборгованість за кредитним договором №102797337 від 18.10.2025 в загальному розмірі 23 038,53грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2187,69грн., усього 25 226,22грн. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 22 копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Виконання цього рішення суду розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення рішення рівними частинами - по 2102,19грн. (дві тисячі сто дві гривні 19 копійок) щомісячно.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

10.07.2026