Ухвала суду № 138155739, 13.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.07.2026 Справа № 331/5885/26

Провадження № 1-кс/331/1465/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026082020000552 від 08.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026082020000552 від 08.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що 07.07.2026 року до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 07.07.2026 року, о 10год. 05 хв., невідома особа, шахрайським способом, використовуючи мобільний телефон НОМЕР_1 , під приводом телефонного дзвінка співробітника банку, ввела в оману потерпілу та отримала доступом до застосунку "Приват24", після чого заволоділа грошовими коштами у сумі 5175 гривень 03 копійки з банківського рахунку НОМЕР_2 АТ КБ "Приватбанк", який належить ОСОБА_5 , здійснивши транзакцію на карту НОМЕР_3 , банк отримувач NOVAPAY LLC, коментар до платежу: поповнення рахунку ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток на вказану суму.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що 07.07.2026 приблизно о 10 годині 05 хвилин їй надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 , в ході котрого невстановлена особа жіночої статі, представившись працівником банку, ввела в оману потерпілу, сказавши що проводиться масштабна кібератака та потрібно врятувати грошові кошти ОСОБА_5 та отримала доступом до застосунку "Приват24". В подальшому невстановлена особа заволоділа грошовими коштами у сумі 5175 гривень 03 копійки з банківського рахунку НОМЕР_2 АТ КБ "Приватбанк", який належить ОСОБА_5 , здійснивши транзакцію на карту № НОМЕР_3 , банк отримувач NOVAPAY LLC, про що було надано відповідну виписку по рахунку.

Таким чином, невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілого та завдала матеріальної шкоди на загальну суму 5175, 03 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.07.2026 о 10:05 з банківського рахунку НОМЕР_2 АТ КБ "Приватбанк" на банківську карту № НОМЕР_3 емітовану в ТОВ «НоваПей» здійснювалося зарахування коштів, отриманих кримінально-протиправним шляхом.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, грошові кошти у сумі 5175, 03 гривень, які знаходяться або можуть надійти на рахунок, що керується товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей», ЄРДПОУ 38324133, юридична адреса компанії: Україна, 04119, місто Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, офісна будівля літ. 20Г, офіс 701-1 .

Таким чином, грошові кошти у сумі 5175, 03 гривень, які знаходяться або можуть надійти на рахунок, що керується ТОВ «НоваПей» з номером №5175-4774-1025-8170, мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як отримані кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-111 від 07.12.2000 року (із змінами та доповненнями) - «арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом».

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у сумі - 5175, 03 гривень, які знаходяться або можуть надійти на банківську картку, що керується ТОВ «НоваПей», ЄРДПОУ 38324133, юридична адреса компанії: Україна, 04119, місто Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, офісна будівля літ. 20Г, офіс 701-1, з номером № НОМЕР_3 , та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із вказаної банківської картки та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із вказаної банківської картки

Беручи до уваги зазначене вище, просить слідчого суддю задовольнити клопотання. Накласти арешт з метою збереження речових доказів на грошові кошти у сумі 5175, 03 гривень, які знаходяться або можуть надійти на банківську картку, що керується ТОВ «НоваПей», ЄРДПОУ 38324133, юридична адреса компанії: Україна, 04119, місто Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, офісна будівля літ. 20Г, офіс 701-1, з номером № НОМЕР_3 , та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із вказаної банківської картки. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза зміни або знищення документів та інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України просить слідчого суддю розглянути дане клопотання без виклику представників ТОВ «НоваПей».

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності, слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, взявши до уваги заяву слідчого, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення та втрати майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026082020000414 від 13.05.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на грошові кошти у сумі 5175, 03 гривень, які знаходяться або можуть надійти на банківську картку, що керується ТОВ «НоваПей», ЄРДПОУ 38324133, юридична адреса компанії: Україна, 04119, місто Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, офісна будівля літ. 20Г, офіс 701-1, з номером № НОМЕР_3 , та заборонити проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із вказаної банківської картки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1