Ухвала суду № 138155727, 10.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 липня 2026 рокуСправа № 331/5888/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» в особі представника заявника адвоката Кролевця Р.І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (первісний стягувач), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

8 липня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить суд: замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 68668306 з примусового виконання виконавчого напису № 69868, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Перевіряючи подану заяву на її відповідність вимогам статей 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вимоги ст. ст. 183, 442 ЦПК України виходить, що матеріали заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, мають містити докази наявності (існування) такого виконавчого напису.

Разом з тим, хоча в поданій заяві представник заявника посилається на наявність виконавчого напису № 69868, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68668306, однак не надає суду ні копії згаданого виконавчого напису, ні зазначає ідентифікатора цього виконавчого провадження та не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, до заяви додано інформаційну довідку з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), яку не можливо сформувати у такому вигляді без ідентифікатора доступу до виконавчого провадження. Зі свого боку ідентифікатор, дає доступ як до постанов виконавця так і до інших документів які містяться у виконавчому провадженні.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, за змістом ст. 13 ЦПК України, не має право збирати докази з власної ініціативи, за виключенням випадків, передбачених Кодексом, до яких обставини у цій справі не належать.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником заявника клопотання про витребування виконавчого напису не подано, а також відомостей щодо вжитих заявником заходів для отримання вказаного виконавчого напису доказів самостійно від первісного кредитора, та відповідно, доказів вжиття таких заходів.

Саме лише посилання в заяві на те, що заявник не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), не може свідчити про вжиті заявником заходи для отримання доказів самостійно, і не є доказом вжиття таких заходів як-то: звернення до приватного виконавця з приводу надання відомостей про виконавчий напис; наявність відповідних документів, якими підтверджується, що виконавчий напис не передавались заявнику, тощо.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подана без додержання вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а відтак остання підлягає поверненню заявнику без розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» в особі представника заявника адвоката Кролевця Р.І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (первісний стягувач), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, разом із заявою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка її подала. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов