Рішення № 138155649, 08.07.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1961/26

Провадження № 2-о/309/119/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до укладення шлюбу носила прізвище « ОСОБА_2 », трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 12.04.1993 року, архівної довідки № 07-04/770, архівної довідки № 07-04/767 та архівної довідки № 07-04/763, виданих на прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » на ім`я ОСОБА_5 .

На обґрунтування заяви зазначила, що звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак у призначенні пенсії їй було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що у її документах, а саме у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , при оформленні на роботу її прізвище російською мовою було зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Крім того, в архівній довідці № 07-04/770 від 28.04.2026 року та архівній довідці № 07-04/763 її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », а в архівній довідці № 07-04/767 від 28.04.2026 року - як « ОСОБА_4 ». Допущені у трудовій книжці та архівних довідках розбіжності у написанні прізвища позбавляють заявницю можливості підтвердити належний їй трудовий стаж та, відповідно, реалізувати право на призначення пенсії за віком. У зв`язку з цим вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй трудової книжки та зазначених архівних довідок.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - у судове засідання не з`явився, подавши письмові пояснення по суті заяви, у яких просив розглянути справу за його відсутності з урахуванням поданих пояснень.

Дослідивши подані заявницею документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 21 травня 1966 року Рокосівською сільською радою Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 10)

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 12.07.1988 року Малораковецькою сільською радою Іршавського району Закарпатської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрували шлюб 12 липня 1988 року. Після державної реєстрації шлюбу чоловікові присвоєно прізвище « ОСОБА_8 », дружині - « ОСОБА_8 ». (а.с. 11)

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 21 червня 2002 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 56)

З трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої російською мовою 20 листопада 1987 року, вбачається, що вона видана на ім`я « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , образование среднее». Також у трудовій книжці міститься запис про зміну прізвища на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.07.1988 року, виданого Малораковецькою сільською радою Іршавського району Закарпатської області. (а.с. 12-14)

Згідно з архівною довідкою № 07-04/770, виданою 28.04.2026 року архівним відділом Хустської районної військової адміністрації Закарпатської області, відповідно до наказу № 234 по Хустській взуттєвій фабриці (ВАТ «Хустська взуттєва фабрика») від 25 вересня 1982 року « ОСОБА_10 » (документи складені російською мовою) була прийнята на роботу ученицею шліфувальника до цеху № 6-А з 25 вересня 1982 року. Згідно з наказом № 32 від 15 лютого 1983 року « ОСОБА_10 », шліфувальник цеху № 6-А, була звільнена з роботи з 15 лютого 1983 року. Довідку видано на підставі фонду № 109, книг наказів за 19821983 роки.

Згідно з архівною довідкою № 07-04/763, виданою 28.04.2026 року архівним відділом Хустської районної військової адміністрації Закарпатської області, відповідно до книг нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу ім. Леніна КСП «Карпати» за 19981999 роки містяться відомості про вироблені трудодні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 : у 1998 році 73 трудодні, у 1999 році 93 трудодні. Довідку видано на підставі фонду № 72 та книг нарахування заробітної плати за 19981999 роки.

Згідно з архівною довідкою № 07-04/767, виданою 28.04.2026 року архівним відділом Хустської районної військової адміністрації Закарпатської області, відповідно до наказу № 161 по Хустській фетро-фільцевій фабриці (ВАТ «Підприємство Хуст») від 21 жовтня 1985 року « ОСОБА_11 » (документи складені російською мовою), 1966 року народження, було прийнято на роботу до валяльного цеху ученицею валяльниці багатоваляльних машин з 22 жовтня 1985 року. Згідно з наказом № 72-К від 12 травня 1986 року « ОСОБА_11 », валяльниця, була звільнена з роботи з 5 травня 1986 року. Довідку видано на підставі фонду № 90, книги наказів, аркуша № 268 за 1985 рік та аркушів № 120, 121 за 1986 рік.

Крім того, згідно з наказом № 80-К по Хустському цегельно-черепичному заводу (ВАТ «Хустський завод будівельних матеріалів») від 15 листопада 1987 року « ОСОБА_10 » (документи складені російською мовою) була прийнята на роботу знімальником-вкладальником 3-го розряду з 16 листопада 1987 року. Відповідно до наказу № 18-К від 30 квітня 1993 року ОСОБА_1 , знімальник, була звільнена з роботи з 3 травня 1993 року. Відомості про реорганізацію підприємства в архівних документах відсутні. Довідку видано на підставі фонду № 95, книги наказів, аркуша № 34 за 1987 рік та аркуша № 21 за 1993 рік.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими доказами: 1) письмовими, показаннями речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів; 3) свідків.

Заявник підтверджує факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , архівних довідок №07-04/770, №07-04/763, №07-04/767, наступними доказами: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу та паспортом громадянина України, та збігом прізвища, імені й по батькові, дня, місяця, року народження із зазначеними у спірній трудовій книжці та архівних довідках прізвищем, ім`ям, по батькові, днем, місяцем, роком народження її володільця.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичними фактами є життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження є способом захисту прав та інтересів особи у випадках, коли підтвердження відповідного факту в інший спосіб є неможливим. Для розгляду таких справ необхідно, щоб встановлення факту породжувало юридичні наслідки, чинним законодавством не було передбачено іншого порядку його встановлення, а також щоб встановлення такого факту було необхідним заявникові для реалізації конкретного права.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що під час розгляду справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд повинен вимагати від заявника докази того, що відповідний документ належить саме йому, а також що орган, який видав документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 року № 295/5, архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються виключно на підставі документів, що зберігаються в архівній установі, та використовуються, зокрема, для призначення пенсії.

За змістом підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Відповідно до пунктів 3, 26 зазначеного Порядку, у разі відсутності необхідних записів у трудовій книжці або наявності неправильних чи неточних записів про періоди роботи трудовий стаж підтверджується, зокрема, архівними довідками та іншими документами. Якщо ім`я, по батькові чи прізвище особи, зазначені у таких документах, не збігаються з даними паспорта або свідоцтва про народження, факт належності документа відповідній особі може бути встановлений судом.

Судом встановлено, що у трудовій книжці та архівних довідках прізвище заявниці зазначене як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », тоді як зі свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та паспорта громадянина України вбачається, що заявницею є ОСОБА_1 , яка до реєстрації шлюбу носила прізвище « ОСОБА_2 ».

Разом із тим суд враховує, що в усіх досліджених документах збігаються ім`я, по батькові, рік народження заявниці, місце її роботи, періоди трудової діяльності, а також містяться відомості про зміну прізвища після укладення шлюбу. Крім того, одна з архівних довідок містить реєстраційний номер облікової картки платника податків заявниці, який відповідає її особистим даним. Наведене свідчить про те, що розбіжності у написанні прізвища мають технічний характер, виникли внаслідок оформлення документів російською мовою та не спростовують належності зазначених документів саме заявниці.

Матеріали справи не містять відомостей про існування іншої особи з тотожними анкетними даними, якій могли б належати зазначені документи, а заінтересованою особою таких обставин не наведено.

Також суд бере до уваги, що архівні документи сформовані на підставі первинних документів, які перебувають на архівному зберіганні. За таких обставин суд доходить висновку, що заявницею подано належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , архівні довідки № 07-04/770, № 07-04/767 та № 07-04/763, належать саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки є необхідним для підтвердження її трудового стажу та реалізації права на призначення пенсії за віком. Інший, позасудовий порядок встановлення такого факту чинним законодавством не передбачений.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Судові витрати відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,293,294,315-319ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканці АДРЕСА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , яка видана 12.04.1993 року, архівної довідки №07-04/770, архівної довідки №07-04/767 та архівної довідки 07-04/763, які видані на прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_12 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Плвний текст рішення видано 13 липня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.