Ухвала суду № 138155484, 11.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2564/25 Провадження № 2/304/341/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення уточненого позову без розгляду

11 червня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кибза М.В.,

за участю представника позивача адвоката Діовші А.Я.,

представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцької Х.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди та у позові просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 153 467,68 грн.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 304/2564/25 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та осіб, які беруть участь у справі.

11.03.2026 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, та в якій позивач просить стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування (регламентну виплату) в сумі 153 467,68 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 1534,67 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2026 року за клопотанням представника позивача адвоката Діовші А.Я. уточнено дані відповідача у даній справі №304/2564/25, зазначивши анкетні дані співвідповідача « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

11.06.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Діовші А.Я. в підготовчому судовому засіданні подано письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду раніше заявлені позивачем позовні вимоги, які були викладені в уточненій позовній заяві в редакції від 04.02.2026 року та просить продовжити розгляд даної цивільної справи за первісним позовом, поданим до суду в редакції від 29.10.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діовші А.Я. підтримав подану ним заяву про залишення без розгляду позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві в редакції від 04.02.2026 року та просить заяву задовольнити за наведеними у ній підставами та обґрунтуваннями. Також представник позивача зазначив, що викладена у заяві від 11.06.2026 року позиція про залишення уточненого позову без розгляду була узгоджена з позивачем ОСОБА_1 та представник позивача просить продовжити розгляд справи за первісним позовом, який поданий до суду та викладений в редакції від 29.10.2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомлено, відзиву, заяв, клопотань, будь-яких заперечень проти заявлених ОСОБА_1 вимог відповідачем до суду не подано.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О. в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду уточненого позову в редакції від 04.02.2026 року.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні пояснення представника позивача адвоката Діовші А.Я. в обґрунтування поданої стороною позивача заяви про залишення без розгляду уточненої позовної заяви (заяви про зміну позовних вимог), яка викладена в редакції від 04.02.2026 року, думку представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Х.О., оглянувши матеріали цивільної справи № 304/2564/25, вивчивши зміст заяви представника позивача, суд вважає, що подана представником позивача заява про залишення уточненої позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи № 304/2564/25 (провадження № 2/304/314/26), дослідивши подану до суду письмову заяву представника позивача адвоката Діовші А.Я. та зазначені у заяві підстави на її обґрунтування, суд вважає необхідним подану представником позивача заяву про залишення уточненого позову без розгляду - задовольнити та уточнені (змінені) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, викладені в редакції від 04.02.2026 року, залишити без розгляду, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, за заявою представника позивача Діовші А.Я., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю вищенаведених правових підстав для залишення уточненого позову без розгляду, та продовжити розгляд даної справи №304/2564/25 за первісним позовом, викладеним в редакції від 29.10.2025 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Діовші Артура Яношовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення уточненого позову без розгляду - задовольнити.

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, викладений в редакції від 04.02.2026 року - залишити без розгляду за заявою позивача.

Продовжити розгляд цивільної справи № 304/2564/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, викладеним в редакції від 29.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно зі статтею 273 ЦПК України.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО