Рішення № 138155246, 13.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2371/21

провадження №: 2/398/19/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"13" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватне підприємство «Остам», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, АТ «Кредобанк», ПП «Осмат», про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням суду від 04.09.2020 було розірвано між сторонами шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час шлюбу ними було придбано у спільну сумісну власність: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Skoda Kodiaq Ambition 2/0 TSI/132 KW7DSG 4x4 vin code (номер шасі (кузова, рами)) НОМЕР_1 , кредитний договір 28294/2019 від 12.11.2019, договір поруки 28294/2019/2 від 12.11.2019; автомобіль марки Hyundai Accent, vin code (номер шасі (кузова, рами)) НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557, яка розташована на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Вони не можуть дійти домовленості щодо поділу спільного майна подружжя у добровільному порядку. З урахуванням того, що право власності позивача на 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не визнається з боку відповідача, пропонує, з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей та сплачених зобов`язань за кредитним договором, визнати за відповідачем право власності на трикімнатну квартиру, за позивачем - однокімнатну квартиру, автомобіль та кредитні зобов`язання. Крім того, оскільки автомобіль Hyundai Accent було відчужено відповідачем без його згоди та всупереч його волі наприкінці 2019 року, просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію 1/2 вартості зазначеного автомобіля. Також ОСОБА_9 номінально 20.03.2012 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557, на підставі державного акту на земельну ділянку, серія та номер № ЯК 135631, виданий 20.03.2012, видавник: відділ Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області. Оскільки відповідачем оспорюється його право на зазначену земельну ділянку, в порядку розподілу просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвалою судді від 14.11.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу, вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.05.2024 представник відповідача подала письмові пояснення, в яких зазначає, що в листопаді 2019 року сторони вирішили придбати автомобіль Skoda Kodiaq Ambition. За умовами ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» в день покупки вони мали сплатити 200956 грн., а решту суми протягом одного банківського дня з моменту отримання кредиту в ПАТ «КредоБанк». Оскільки на той момент в них не було необхідної суми, вони позичили кошти у друзів, та повернули позику з продажу автомобіля Hyundai Accent, який було продано за 7800 доларів США. Таким чином, грошові кошти були використані ними спільно в інтересах сім`ї. Крім того, на автомобіль ними також позичались кошти у батька позивача 1000 дол. США, якому вони грошові кошти повернули, та у її батька 4000 дол. США, якому грошові кошти вони так і не повернули. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачки компенсації частини вартості автомобіля Hyundai Accent задоволенню не підлягає.

18.12.2024 позивач подав уточнення до позовної заяви, в якій зазначає, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи № 1457/24-27 від 02.09.2024, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, станом на 02.09.2024, складає 302610 грн 00 коп., а тому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за належну йому 1/2 частку автомобіля марки Hyundai Accent у розмірі 151305 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

07.05.2026 від представника відповідача Гулян Я.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.05.2025, яке постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2025 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019. У зв`язку з примусовим виконанням вказаного рішення суду було відкрите виконавче провадження №80635273, в рамках якого описано та арештовано майно відповідача. Таким чином, кредитні зобов`язання щодо придбання автомобіля SKODA Kodiaq в повному обсязі несе ОСОБА_2 , а тому право власності на зазначений транспортний засіб має бути визнано за нею.

08.05.2026 представник позивача подав заперечення, в яких просить письмові пояснення представника відповідача залишити без розгляду та зазначає, що позивачем у справі не заявлено позовних вимог щодо розподілу між колишнім подружжям боргових зобов`язань, в свою чергу відповідач у встановленні законодавством строки не скористався своїм правом на подачу зустрічної позовної вимоги по визначеному питанню. Крім того, повідомляє, що 12.11.2019 ОСОБА_4 уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № 28294/2019 та отримав кредит на придбання автомобіля. В забезпечення виконання його зобов`язання між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки. Отже, відповідальність сторін визначена не сімейним кодексом, а умовами кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що кредит за автомобіль ще не погашений, оскільки у позивача немає на це коштів, та якщо автомобіль Skoda Kodiaq буде виділено позивачу, то він одноособово готовий нести боргові зобов`язання за цим кредитним договором. Щодо вимоги про стягнення з відповідачки компенсації за продаж автомобіля Hyundai Accent зазначив, що позивачу не було відомо про продаж даного ТЗ та доказів того, що кошти від продажу автомобіля були використані в інтересах сім`ї, немає.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов визнали частково. Заперечували проти стягнення з відповідачки компенсації вартості частки автомобіля Hyundai Accent, посилалися на те, що для першого внеску за договором купівлі-продажу автомобіля Skoda Kodiaq сторони у близьких та друзів позичали кошти та повернули борги з продажу автомобіля Hyundai Accent. Тобто, грошові кошти за продаж автомобіля Hyundai Accent були використані ними спільно в інтересах сім`ї. Крім того, на автомобіль сторонами також позичались кошти у батька відповідачки в розмірі 4000 дол. США, якому борг вони так і не повернули. Письмова згода на продаж вказаного ТЗ позивачем не надавалася, оскільки така згода не вимагалася, крім того, на час продажу авто позивач був за кордоном. Крім того, після купівлі Skoda Kodiaq та продажу Hyundai Accent, в період коли позивач був за кордоном, саме відповідачка здійснювала погашення кредиту до розірвання шлюбу, що свідчить про те, що їх родина ще існувала. Зараз автомобілем Skoda Kodiaq користується дружина позивача, отримує дохід від його користування. З урахуванням того, що з відповідачки одноособово стягнута заборгованість за кредитним договором, в якому вона була поручителем, вважає, що саме за відповідачкою необхідно визнати право власності на автомобіль Skoda Kodiaq. Просили виділити відповідачці: трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Skoda Kodiaq та земельної ділянки з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557. Позивачу виділити: однокімнатну квартира за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557.

Представник служби у справах дітей подала заяву про розгляд справи без їх участі, просить прийняти рішення в інтересах дітей.

Представники АТ «Кредобанк», ПП «Остам», в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 03.08.2007 до 04.09.2020 року, що підтверджується копією рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, справа №398/2040/20, про розірвання шлюбу (а.с.8-9).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.10-11).

Згідно з копією договору міни від 21.05.2013, посвідченого Приходько О.М., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №558, ОСОБА_4 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12-13).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 14.02.2018, посвідченого Школою О.М., приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №103, ОСОБА_6 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.14-17).

Згідно з копією Договору № А2-0000075 купівлі-продажу автомобіля від 12.11.2019, ОСОБА_4 придбав у ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» автомобіль Kodiaq Ambition 2.0 TSI/132 KW 7DSG 4x4 (т.1 а.с.24-27).

З копії Кредитного договору №28294/2019від 12.11.2019 вбачається, що ОСОБА_4 отримав в АТ «КредоБанк» кредит у розмірі 651017,06 грн. на придбання автомобіля Skoda Kodiaq, 2019 року випуску (т.1 а.с.21-23).

Згідно з копією Договору застави від 19.12.2019, ОСОБА_4 в якості застави до договору №28294/2019, передав АТ «КредоБанк» автомобіль Skoda Kodiaq, 2019 року випуску (т.1 а.с.18-20).

Згідно з копією Договору поруки №28294/2019/2, ОСОБА_6 виступає поручителем перед АТ «КредоБанк» за виконання ОСОБА_4 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за договором №28294/2019 (т.1 а.с.28-32).

Відповідно до копії технічного паспорту серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Skoda Kodiaq, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 (т.1 а.с.33).

Згідно з копією Архівної довідки №895 від 19.10.2020, право власності на квартиру по АДРЕСА_3 за архівними даними КП «ОМБТІ» належало ОСОБА_4 на підставі договору міни від 21.05.2013 (т.1 а.с.34).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2020 №213123319, ОСОБА_6 належить земельна ділянка з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, розташована на території: Кіровоградська область, Петрівський район, с/рада Зеленська, дата державної реєстрації 20.03.2012; а також квартира за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.35-37).

Згідно з копією Державного акту на право на земельну ділянку серії ЯК № 135631 від 19.03.2012, ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови від 17.01.2012 року №58-р Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області належить земельна ділянка площею 2,0000 гектарів, земельна ділянка розташована: Кіровоградська область, Петрівський район, Зеленська сільська рада, за межами населеного пункту; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; кадастровий номер: 3524981900:02:000:5557 (т.1 а.с.38).

Згідно з копією звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, вартість трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.10.2020 складає 439700 грн. (т.1 а.с.39-48).

Згідно з копією звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, вартість однокімнатної квартира за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 18.02.2021 складає 154000 грн. (т.1 а.с.49-55).

Згідно з копією звіту про оцінку майна, вартість земельної ділянки площею 2га, кадастровий номер: 3524981900:02:000:5557, станом на 19.04.2021 складає 86800 грн. (т.1 а.с.56-57).

З Договору купівлі-продажу 3542/2019/1776739 від 16.11.2019 вбачається, що ОСОБА_6 продала транспортний засіб HYUNDAI Accent, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , за суму 168000 грн. (т.1 а.с.94-96).

З копії Розписки від 11.11.2019 вбачається, що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США для придбання автомобіля SKODA Kodiaq (т.1 а.с.186).

З виписки про рух коштів по картці НОМЕР_6 , клієнт ОСОБА_6 вбачається, що остання в період з 01.11.2019 по 15.05.2020 вносила грошові кошти на рахунок АТ «Кредобанк» на загальну суму 76220 грн. (т.1 а.с.187-191).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.09.2024 № 1457/2427, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, станом на 02.09.2024 складає 302610 грн. (т.1 а.с.206-211).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.05.2025, справа №398/5054/24, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28294/2019 від 12.11.2019 року у розмірі 546903,07 грн. (т.3 а.с. 32-38).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2025 вказане рішення в частині задоволених позовних вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 (т.1 а.с. 39-45).

Постановою державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 15.04.2026 № ВП 80635273, в рамках виконання виконавчого листа №398/5054/24 від 03.02.2026 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019 в розмірі 546903,07 грн., описано на накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (т.3 а.с.47-48).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2025, справа №398/5982/25, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 квітня 2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С., зареєстрований в реєстрі за №1655, щодо задоволення вимог АТ «Кредобанк» за період з 12 серпня 2023 року по 29 березня 2024 року у загальному розмірі 552703,07 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації належного йому рухомого майна, предмета застави, а саме транспортного засобу «Skoda Kodiaq», 2019 рік випуску, номер шасі НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1984, колір коричневий, номерний знак НОМЕР_4 (т.3 а.с. 50-51).

Згідно з копією ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2026, справа 398/1150/26, відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.3 а.с.55).

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що подружжя ОСОБА_14 його куми, знає їх з 2018 року. На початку листопада 2019 року ОСОБА_14 хотіли придбати новий автомобіль в автосалоні м. Кременчука, але у них не вистачало грошей на перший внесок, у зв`язку з чим ОСОБА_14 звернулися до нього з проханням позичити кошти в сумі 4000 доларів США. Він позичив цю суму ОСОБА_14 , передав особисто в руки ОСОБА_15 без розписки 4000 доларів США, який запевнив, що борг вони віддадуть після продажу автомобіля Hyundai, зазначив, що він поїде в рейс, а ОСОБА_16 займеться продажем. Ще йому відомо про те, що ОСОБА_17 та батько відповідачки також позичали гроші ОСОБА_14 для купівлі автомобіля. В кінці листопада 2019 року ними був проданий автомобіль Hyundai та йому повернули борг. При продажу автомобіля ОСОБА_18 не був присутній, оскільки був у рейсі. Також йому відомо, що ОСОБА_14 повернули борг ОСОБА_19 , а батькові не повернули. Йому не відомо в якій валюті ОСОБА_14 сплачували перший внесок за новий автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що подружжя ОСОБА_14 знає біля 10 років. В 2019 році вони вирішили придбати новий автомобіль в автосалоні м. Кременчука, але у них не вистачало грошей на перший внесок, у зв`язку з чим ОСОБА_20 та ОСОБА_16 звернулися до її чоловіка з проханням зайняти 3000 доларів США з умовою про повернення коштів після продажу старого автомобіля. Вона була присутня при цьому, її чоловік позичив ОСОБА_14 3000 доларів США без розписки. Також ОСОБА_21 прохав її чоловіка допомогти ОСОБА_16 з продажем старого автомобіля. Борг повернула ОСОБА_22 після продажу старого автомобіля, ОСОБА_18 в цей час був вже в рейсі. В якій валюті ОСОБА_14 вносили перший внесок за новий автомобіль і за яку суму був проданий старий автомобіль їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є хрещеною старшого сина ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_3 вона була в них гостях, святкували день народження батька ОСОБА_16 та вона бачила, як батько ОСОБА_16 передав ОСОБА_15 у борг 4000 доларів США на придбання нової машини. Гроші були передані батьком в руки ОСОБА_23 , який повідомив, що борг повернуть коли він повернеться з рейсу. Розписку про отримання боргу писала ОСОБА_16 . Також їй відомо, що ОСОБА_14 позичали ще гроші у кумів, мали продати старий автомобіль та повернути борг. На скільки їй відомо, борг батькові ОСОБА_14 не повернули.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком відповідачки. Донька із зятем просили у нього позичити 4000 доларів США для купівлі автомобіля Skoda. Він позичив, це було 11.11.2019 у них вдома, при цьому були донька з чоловіком та гості. Він передав гроші особисто ОСОБА_23 , а той запевнив, що поверне борг після повернення з рейсу. Розписку про отримання боргу написала донька. Борг не повернули. Це не вперше вони позичали гроші, але суми були меншими та завжди повертали. В цей раз він попросив написати розписку, оскільки у нього із зятем були натягнуті стосунки. Йому відомо, що донька із зятем позичали ще у інших осіб гроші для придбання автомобіля. Коли ОСОБА_23 повернувся з рейсу він спитав коли вони повернуть борг, але останній сказав, що розписка оформлена неналежним чином, тому борг повертати не буде.

Щодо позовних вимог про поділ майна подружжя суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як встановлено в статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із частиною першою ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.

Відповідно до частин 1-2 статті 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 71 СК України, частиною 2 статті 364 ЦК України поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Виходячи зі змісту статей 60, 65 СК України, при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, а тому якщо боргові зобов`язання підтверджуються наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19).

Встановлено, що сторони з 03.08.2007 по 04.09.2020 перебували у зареєстрованому шлюбі. В період зареєстрованого шлюбу сторонами було придбане таке майно:

- трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна складає 439 700 грн.;

- однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна складає 154 000 грн.;

- земельна ділянка площею 2 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557, яка розташована на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, вартість якої відповідно до звіту про оцінку майна складає 86 800 грн.

- автомобіль марки Skoda модель Kodiaq Ambition 2/0 TSI/132 KW7DSG 4x4 vin № кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2019, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2019 складає 803 824 грн.

При цьому, згідно з договором № А2-0000075 купівлі-продажу автомобіля від 12.11.2019, оплата товару здійснюється покупцем в наступному порядку: 200 956 грн. завдаток в день підписання договору та 602 868 грн. протягом одного банківського дня з моменту отримання кредитних коштів, наданих ПАТ «КредоБанк» (п.2.3. договору). Та відповідно до кредитного договору №28294/2019, ОСОБА_4 отримав в АТ «КредоБанк» кредит для здійснення оплати за договором купівлі-продажу ТЗ марки Skoda, модель Kodiaq, рік випуску 2019, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ Автоцентр-Кременчук-2012, у розмірі 651 017,06 грн. (602 868 грн. на поточний рахунок ТОВ Автоцентр-Кременчук-2012 та 48 149,06 грн. за страхування ТЗ на умовах повного КАСКО).

Крім того, з копії виписки про рух коштів по картці НОМЕР_6 за період з 01.11.2019 по 15.05.2020 вбачається, що ОСОБА_6 у вказаний період вносила грошові кошти на рахунок АТ «КредоБанк» на загальну суму 76 220 грн.

Таким чином, судом встановлено, що в період шлюбу сторони сплатили грошові кошти за купівлю автомобіля Skoda Kodiaq на загальну суму 277 176 грн.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67 цс 20 (пункт 58); постанова Великої Палата Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, яка стосується саме поділу нерухомого майна подружжя (пункти 23-27, 36).

Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

При вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц, провадження № 61-6575 св 19, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20, провадження № 61-1714 св 22.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Це узгоджується з нормами СК України та правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

Разом з тим, зазначене слід оцінювати у контексті із принципом змагальності цивільного процесу. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

У постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 2-7539/08 зроблено висновок про те, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). У випадку множинності об`єктів майна, що перебуває у спільній власності сторін, суду належить розглянути можливість здійснити поділ майна таким чином, щоб не зобов`язувати сторону сплачувати компенсацію.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадженням № 61-1539св19), від 09 червня 2021 року у справі № 537/5528/16 (провадження № 61-11253св20).

Тобто, вирішуючи спір про поділ майна подружжя, суд повинен розглянути можливість здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя у спосіб без визначення грошової компенсації, або з визначенням такої у мінімальному розмірі.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає можливим поділити вказане майно подружжя наступним чином:

за позивачем ОСОБА_4 визнати право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (вартість якої складає 154 000 грн.), на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557 (вартість якої складає 43 400 грн.) та на автомобіль марки Skoda Kodiaq (сума внесків за який в період шлюбу складає 277 176 грн.), поклавши на нього боргові зобов`язання за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019, які станом на час розгляду справи складають 546 903,07 грн.;

за відповідачкою ОСОБА_2 визнати право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (вартість якої складає 439 700 грн.) та на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557 (вартість якої складає 43 400 грн.), звільнивши від боргових зобов`язань за договором поруки №28294/2019/2 від 12.11.2019.

Таким чином, компенсація різниці вартості майна при його поділі є мінімальною і складає 4262 грн.

Враховуючи, що позивач в позовній заяві не ставить питання про стягнення з відповідачки компенсації різниці вартості майна, суд не вбачає підстав для стягнення такої компенсації.

Суд вважає, що такий варіант поділу майна є найбільш ефективним для вирішення даного спору.

При цьому, суд вважає можливим для визначення вартості майна взяти до уваги суму коштів за автомобіль, сплачених подружжям в період шлюбу, яка становить 277 176 грн., а не вартість автомобіля, яка згідно з договором купівлі продажу складає 803 824 грн., поклавши боргові зобов`язання за договором кредиту лише на позивача, у власність якого переходить вказаний автомобіль.

У випадку неврахування та нерозподілу між колишнім подружжям боргових зобов`язань та залишення за ними солідарної відповідальності за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019, при поділі майна необхідно буде враховувати вартість автомобіля - 803 824 грн., а не суму коштів, сплачених подружжям в період шлюбу, що призведе до стягнення з позивача на користь відповідачки компенсації різниці вартості майна при його поділі. В такому випадку, навіть якщо за відповідачкою залишити право власності на трикімнатну квартиру та земельну ділянку, а за позивачем залишити право власності на однокімнатну квартиру та автомобіль Skoda Kodiaq, залишивши за ними солідарну відповідальність за кредитним договором, така компенсація складатиме 215 662 грн., що буде надмірним тягарем для позивача та вірогідно призведе до неможливості виконання рішення з його боку, та поставить відповідачку у вкрай невигідне становище поряд з позивачем, оскільки з пояснень його представника вбачається, що у останнього відсутні кошти навіть на погашення кредиту.

Більш того, під час розгляду справи судом було встановлено, що відносно відповідачки вже відкрите виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019. В той же час стягнення з позивача вказаної заборгованості не проводиться, такий спір знаходиться на стадії розгляду судом, у зв`язку з чим позивачем можуть вчинятися дії щодо затягування розгляду вказаної справи задля примусового стягнення з відповідачки заборгованості в більшому або в повному розмірі, що також призведе до нерівності сторін та поставить відповідача у невигідне становище.

В свою чергу, покладення боргових зобов`язань лише на позивача, у власність якого переходить автомобіль, навіть при можливому примусовому стягненні з відповідача кредитної заборгованості в рамках виконавчого провадження, надасть право останній на стягнення з позивача стягнутої з неї суми в порядку регресу.

Залишення за відповідачкою право власності на автомобіль, про що просить остання, теж буде неефективним способом вирішенням спору, оскільки такий поділ, навіть з покладенням на неї боргових зобов`язань, не відповідатиме положенню ст. 70 СК України щодо рівності часток майна подружжя.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за належну йому частку автомобіля марки Hyundai Accent, суд зазначає наступне.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

Суд відноситься критично до доводів представника позивача про те, що транспортний засіб Hyundai Accent вибув з володіння подружжя без згоди позивача, оскільки ці доводи були спростовані в судовому засіданні показами свідків, які пояснили, що подружжя ОСОБА_14 для внесення першої оплати за купівлю автомобіля марки Skoda Kodiaq позичали кошти у родичів та друзів з умовою про повернення боргу після продажу автомобіля Hyundai Accent, після чого відповідачка продала належний їм автомобіль Hyundai Accent для повернення боргів та розрахувалася з боргами. Позивач при продажі автомобіля не був присутній, оскільки перебував за кордоном на роботі, але про продаж вказаного автомобіля йому було достеменно відомо. Більш того, з показів свідків вбачається, що позивач при отриманні грошей у борг сам наголошував на тому, що борг вони повернуть після продажу автомобіля Hyundai Accent, просив ОСОБА_24 допомогти відповідачці з продажем автомобіля. Таким чином, судом встановлено, що грошові кошти від продажу вказаного транспортного засобу були використані подружжям спільно в інтересах сім`ї.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача 151 305 гривень в рахунок компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Hyundai Accent задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 6805 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 246, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватне підприємство «Остам», про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу майна подружжя визнати заОСОБА_4 право власності на:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-1/2 частину земельної ділянки, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557, яка розташована на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області;

-автомобіль марки Skoda модель Kodiaq Ambition 2/0 TSI/132 KW7DSG 4x4 vin № кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2019.

Боргові зобов`язання за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019, укладеним між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_4 , в розмірі 546 903 грн. покласти на ОСОБА_4 .

У порядку поділу майна подружжя визнати заОСОБА_5 право власності на:

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину земельної ділянки, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3524981900:02:000:5557, яка розташована на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Звільнити ОСОБА_5 від боргових зобов`язань за договором поруки №28294/2019/2 від 12.11.2019, укладеним між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_5 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6805 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Найменування сторін:

позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

представник позивача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 ;

відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

представник відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 ;

третя особа - Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, буд. 59, ЄДРПОУ 30564550;

третя особа - Акціонерне товариство «Кредобанк», м.Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862;

третя особа - Приватне підприємство «Остам», АДРЕСА_7 , ЄДРПОУ 36652830.

Суддя Ю.В. Молонова