Ухвала суду № 138155197, 13.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

13 липня 2026 року Справа № 480/3237/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко А.М., Міністерства соціальної політики України, Національного агентства України з питань державної служби, Управління справами Апарату Верховної Ради України, Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко А.М., Міністерства соціальної політики України, Національного агентства України з питань державної служби, Управління справами Апарату Верховної Ради України, Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

18.05.2026 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.05.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.06.2026 матеріали позовної заяви прийнято до провадження у новому складі суду.

Позивачем через підсистему "Електронний суд" 04.06.2026 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.06.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказано недоліки, які позивачу потрібно було усунути.

Ухвалою суду від 25.06.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків. Зокрема, щодо позовних вимог, заявлених до Міністерства соціальної політики України, Національного агентства України з питань державної служби, Управління справами Апарату Верховної Ради України, Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, а також орієнтовного списку судових рішень щодо сталих тривалих протиправних дій одного з відповідачів Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. (код ЄДРПОУ 03198103) послатися на наступні ЄУНСС, що є даними з відкритих загальнодоступних джерел Єдиного Державного реєстру судових рішень : №480/5476/22 та №480/12670/23 відмова виконати судові рішення, встановлювався судовий контроль; №589/535/24 стягнуто за протиправні дії та бездіяльність грошові кошти що принесло шкоду місцевому бюджету; №480/6349/25, №480/5122/25, №480/4004/25, №480/7741/23, №480/9414/23 протиправні відмови у наданні соціальних гарантій та відповідних пільг.

Таким чином згідно заяви від 06.05.2026, а також від 07.07.2026 позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів, а саме :

1. Допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права при цьому вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність, при розгляді звернення від 09.12.2021 року зареєстроване за вх.№ 460, щодо неприйняття рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. у відповідності з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №60 Про затвердження Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів;

2. враховуючи наведені в позові правові позиції міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права при цьому вважає, що суд встановить справедливий розмір спричиненої протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, але вважає, що необхідно стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю, що триває з 09.12.2021 року,

3. допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права, при цьому вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Управління справами Апарату Верховної Ради України при неналежному виконанні наданих повноважень та покладених на нього обов`язків щодо не проведення ретельного вивчення сталих протиправних дій та бездіяльності, що встановлені судовими рішеннями у відповідних справах щодо Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області під керуванням його начальника ОСОБА_2 перед прийняттям рішення відповідно до положень Постанови Верховної Ради України «Про Почесну грамоту та Грамоту Верховної Ради України» з орієнтовного списку судових рішень щодо сталих тривалих протиправних дій одного з відповідачів Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. (код ЄДРПОУ 03198103) послатися на наступні ЄУНСС, що є даними з відкритих загальнодоступних джерел Єдиного Державного реєстру судових рішень : №480/5476/22 та №480/12670/23 відмова виконати судові рішення, встановлювався судовий контроль; №589/535/24 стягнуто за протиправні дії та бездіяльність грошові кошти що принесло шкоду місцевому бюджету; №480/6349/25, №480/5122/25, №480/4004/25, №480/7741/23, №480/9414/23 протиправні відмови у наданні соціальних гарантій та відповідних пільг,

4. допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права, при цьому вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України при неналежному виконанні наданих повноважень та покладених на нього обов`язків щодо відповідного не реагування щодо сталих протиправних дій та бездіяльності, що встановлені судовими рішеннями у відповідних справах щодо Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області під керуванням його начальника ОСОБА_2 , з орієнтовного списку судових рішень щодо сталих тривалих протиправних дій одного з відповідачів Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. (код ЄДРПОУ 03198103) послатися на наступні ЄУНСС, що є даними з відкритих загальнодоступних джерел Єдиного Державного реєстру судових рішень : №480/5476/22 та №480/12670/23 відмова виконати судові рішення, встановлювався судовий контроль; №589/535/24 стягнуто за протиправні дії та бездіяльність грошові кошти що принесло шкоду місцевому бюджету; №480/6349/25, №480/5122/25, №480/4004/25, №480/7741/23, №480/9414/23 протиправні відмови у наданні соціальних гарантій та відповідних пільг,

5. допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права, при цьому вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань державної служби при неналежному виконанні наданих повноважень та покладених на нього обов`язків щодо відповідного не реагування щодо сталих протиправних дій та бездіяльності, що встановлені судовими рішеннями у відповідних справах щодо Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області під керуванням його начальника ОСОБА_2 з орієнтовного списку судових рішень щодо сталих тривалих протиправних дій одного з відповідачів Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. (код ЄДРПОУ 03198103) послатися на наступні ЄУНСС, що є даними з відкритих загальнодоступних джерел Єдиного Державного реєстру судових рішень : №480/5476/22 та №480/12670/23 відмова виконати судові рішення, встановлювався судовий контроль; №589/535/24 стягнуто за протиправні дії та бездіяльність грошові кошти що принесло шкоду місцевому бюджету; №480/6349/25, №480/5122/25, №480/4004/25, №480/7741/23, №480/9414/23 протиправні відмови у наданні соціальних гарантій та відповідних пільг;

6. допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права, при цьому вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації при неналежному виконанні наданих повноважень та покладених на нього обов`язків щодо відповідного не реагування щодо сталих протиправних дій та бездіяльності, що встановлені судовими рішеннями у відповідних справах щодо Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області під керуванням його начальника ОСОБА_2 з орієнтовного списку судових рішень щодо сталих тривалих протиправних дій одного з відповідачів Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. (код ЄДРПОУ 03198103) послатися на наступні ЄУНСС, що є даними з відкритих загальнодоступних джерел Єдиного Державного реєстру судових рішень : №480/5476/22 та №480/12670/23 відмова виконати судові рішення, встановлювався судовий контроль; №589/535/24 стягнуто за протиправні дії та бездіяльність грошові кошти що принесло шкоду місцевому бюджету; №480/6349/25, №480/5122/25, №480/4004/25, №480/7741/23, №480/9414/23 протиправні відмови у наданні соціальних гарантій та відповідних пільг".

Дослідивши матеріали позовної заяви з урахуванням позовних вимог, які зазначаються позивачем в заявах про усунення недоліків адміністративного позову, до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко А.М.,, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність, при розгляді звернення від 09.12.2021 року зареєстроване за вх.№ 460, щодо неприйняття рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. у відповідності з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №60 Про затвердження Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів; стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю, що триває з 09.12.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

В даному випадку, судом встановлено, що в межах справи № 640/13357/22 , яка розглядалася по суті спірних правовідносин Луганським окружним адміністративним судом, позивачем заявлялися позовні вимоги до Міністерства соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Так позивач в межах справи №640/ 13357/22 просила суд

«допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, а саме необхідно визнати протиправною бездіяльність при розгляді звернення від 09.12.2021, яке зареєстроване за вх.№ 460, щодо неприйняття рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області у відповідності з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №60 «Про затвердження Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів»;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, а саме необхідно зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області розглянути звернення від 09.12.2021, зареєстроване за вх.№460, та прийняти відповідне рішення згідно визначених положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №60 «Про затвердження Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів», з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову;

- враховуючи наведені в позові правові позиції міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, при цьому позивач вважає, що суд встановить справедливий розмір спричиненої протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, але необхідно стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки 200000 грн моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю;

-допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, а саме необхідно зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації в межах наданої йому компетенції надати необхідні Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на його запит з невідомим вихідним номером від 13.12.2021, роз`яснення щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №60 «Про затвердження Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів», з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, а саме необхідно зобов`язати Міністерство соціальної політики України в межах наданої йому компетенції, надати необхідні Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації на його лист від 23.12.2021№ 03.2/6553 роз`яснення щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 № 60 «Про затвердження Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів», з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі №640/13357/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Шосткинської міської ради, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 09.12.2021 про призначення та виплату компенсації відповідно до Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 № 60.

Також судом зобов`язано Управління соціального захисту населення Шосткинської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2021 про призначення та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви відповідно до Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 № 60.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року по справі №640/13357/22 - без змін.

Таким чином судом відмовляється у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. про «Визнання протиправною бездіяльність, при розгляді звернення від 09.12.2021 року зареєстроване за вх.№ 460, щодо неприйняття рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. у відповідності з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №60 Про затвердження Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів», оскільки такі вимоги розглядалися судом у справі № 640/13357/22, за наслідком розгляду якої прийнято судове рішення, що набрало законної сили.

В межах справи № 640/13357/22 судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 09.12.2021 у зв`язку із чим позовні вимоги задоволені, судом також зобов`язано розглянути заяву позивача від 09.12.2021 та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви від 09.12.2021.

Отже, існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Право позивача на належний розгляд заяви від 09.12.2021 та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду такої заяви позивача захищено судом в межах справи № 640/13357/22.

Крім того, згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення по справі № 640/13357/22, в т.ч. і неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, а також КАС України.

Невиконання судового рішення № 640/13357/22 не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, в т.ч. і в межах даної справи.

Таким чином, у даному випадку, відсутній публічно-правових спір з питання бездіяльності по не розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко А.М. заяви позивача від 09.12.2021, оскільки такий спір був вирішений судом при прийнятті рішення по справі № 640/13357/22.

Суд роз`яснює позивачу, що в разі невиконання судового рішення по справі №640/13357/22 належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є подання заяви у порядку ст.ст. 382-383 КАС України по справі № 640/13357/22, а не шляхом подання окремого позову.

Щодо позовних вимог про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 50000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю, що триває з 09.12.2021, суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вищезазначених позовних вимог, які стосуються бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 09.12.2021, щодо яких судом відмовлено у відкритті провадження в межах даної справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедурні гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу до суду, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (Golder v. the United Kingdom, № 4451/70, пункти 28, 36-38).

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 33).

У пунктах 30- 32 рішення у справі Наталія Михайленко проти України (заява №49069/11) Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це право на суд, в якому право на доступ до суду є одним з аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу (рішення у справах Roche v. the United Kingdom, заява №32555/96, пункт 117 та Salontaji-Drobnjak v. Serbia, заява №36500/05, пункт 132).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, заява №8225/78, пункт 57). Встановлюючи такі правила, договірна держава користується певною свободою розсуду, однак обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Крім того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (Cordova v. Italy (№ 1), заява №40877/98, пункт 54 та Fayed v. the United Kingdom, пункт 65).

Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Це особливо стосується гарантій, закріплених статтею 6 Конвенції, з огляду на визначне місце, яке у демократичному суспільстві займають право на справедливий суд разом з усіма гарантіями за цією статтею (див. рішення у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [ВП], заява №42527/98, пункт 45).

Крім того, згідно з висновками у справі Zubac v. Croatia [ВП], № 40160/12, п.п. 76-78, 97-99), яка стосується процесуальних гарантій особи у суді та узагальнює позиції з раніше винесених рішень ЄСПЛ: пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру; право на доступ до суду повинно бути практичним та ефективним, а не теоретичним чи ілюзорним; це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд; проте право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до статті 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Водночас Глава 2 КАС України Адміністративна юрисдикція регламентує правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Ця глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, це спір у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, п.5 ст.21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В даному випадку, суд зазначає, що в межах справи № 640/13357/22 позивач реалізував своє право на звернення до суду для вирішення публічно-правового спору щодо протиправної бездіяльності відповідача при розгляді звернення від 09.12.2021.

Одночасно позивачем в межах справи № 640/13357/22 було заявлено і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн завданої протиправною бездіяльністю відповідача при розгляду заяви від 09.12.2021 в стягненні якої з відповідача судом було відмовлено.

Таким чином публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо не розгляду заяви від 09.12.2021, в т.ч. і відшкодування моральної шкоди , завданої не розглядом заяви від 09.12.2021, вирішено судом в межах справи № 640/13357/22.

Питання про стягнення моральної шкоди в адміністративній справі не може бути самостійною (окремою) позовною вимогою, якщо вона не пов`язана і не заявлена одночасно з вимогами про визнання дій/бездіяльності протиправними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08.11.2018 у справі № 818/673/17 та від 08.08.2019 у справі № 818/572/17, від 10.03.2020 у справі № 818/699/17.

Також аналогічний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду під час вирішення подібних правовідносин у постановах від 13.11.2019 справа № 638/14694/18 та від 26.06.2019 у справі № 263/5125/18.

Крім того, у постановах від 26.06.2019 (справа № 263/5125/18), від 03.07.2019 (справа № 676/1557/16-ц), від 13.11.2019 (справа № 638/14694/18), посилаючись, зокрема, і на приписи статті 21 КАС України та свої попередні висновки, Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що вимоги про відшкодування шкоди слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Натомість вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги заявлені позивачем до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко А.М. щодо стягнення моральної шкоди належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко А.М., про стягнення 50000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю, що триває з 09.12.2021 року та роз`яснити позивачу право на звернення із позовом із зазначеними позовними вимогами до відповідного суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог, заявлених до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко А.М., а саме

« 1.Визнати протиправною бездіяльність, при розгляді звернення від 09.12.2021 року зареєстроване за вх.№ 460, щодо неприйняття рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області в особі начальника управління Наймитенко А.М. у відповідності з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №60 Про затвердження Порядку виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів;

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю, що триває з 09.12.2021 року».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що позовні вимоги щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 50000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю, що триває з 09.12.2021 року, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гелета