Постанова № 138155116, 07.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3957/26

провадження № 3/405/597/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 06.06.2026 о 22 год. 25 хв. у м. Кропивницькому по вул. Михайлівській, 32/58, керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. За результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу встановлено вміст алкоголю 1,66 ‰, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП , - в судове засідання не з`явився.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, участь у судовому засіданні його захисника, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що положення КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Дон Віктор Олександрович, у судовому засіданні заявив, що його підзахисний свою вину у вчиненні 06.06.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на істотні порушення працівниками поліції встановленого законом порядку зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, захисник зазначив, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки автомобіля, оскільки, на його думку, матеріали справи не містять належних доказів учинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для зупинки транспортного засобу.

У зв`язку із цим сторона захисту вважала незаконними всі наступні дії працівників поліції, а докази, отримані після зупинки транспортного засобу, недопустимими відповідно до правила про «плоди отруєного дерева».

На підтвердження такої позиції захисник послався на висновки Верховного Суду, викладені у справі №686/11314/17, щодо неправомірності вимог працівника поліції до водія за відсутності доведеного порушення ним Правил дорожнього руху.

Крім того, захисник зазначив, що до проведення огляду працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння. На думку захисника, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводився спокійно та адекватно, а будь-яких зовнішніх проявів сп`яніння не демонстрував.

Оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться за наявності підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, захисник вважав, що огляд ОСОБА_1 проведено без передбачених законом підстав, а його результат відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Захисник також зазначив, що з огляду на характер та суворість стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП, провадження має здійснюватися з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному обвинуваченню, а всі дії уповноважених посадових осіб повинні відповідати вимогам закону.

Захисник просив долучити до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження, подане через систему «Електронний суд» (а.п. 3136).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши подане ним письмове клопотання, матеріали справи та відеозаписи, оцінивши кожний доказ окремо та всі докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685927 від 06.06.2026, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за результатом огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER», тест №5272, 1,66 ‰. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.п. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату тестування №5272, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 проведено 06.06.2026 о 22 год. 35 хв. із застосуванням Alcotest 6810 «DRAGER», а результат огляду становив 1,66 ‰. В акті зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду (а.п. 2, 3);

копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації диску DVD-R із написом «А./Стегній/» та були безпосередньо досліджені судом.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля, що міститься у файлі №473715, у проміжку часу з 22:28:33 по 22:28:38 зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у напрямку, протилежному встановленому напрямку руху дорогою з одностороннім рухом.

Під час спілкування з водієм працівник поліції повідомив йому конкретну причину зупинки рух у протилежному напрямку дорогою з одностороннім рухом. ОСОБА_1 цієї обставини не заперечував.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції у файлі «export-ae0jf» зафіксовано, що під час безпосереднього спілкування зі ОСОБА_1 та до проведення огляду працівник поліції повідомив про виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови /час відеозапису з 22:31:23 по 22:31:28/.

На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 спочатку заперечив їх уживання /час відеозапису 22:31:24/.

Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest», на що ОСОБА_1 погодився /час відеозапису з 22:31:36 по 22:31:43/.

Відеозаписом зафіксовано проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та повідомлення ОСОБА_1 результату огляду 1,66 ‰.

Після здійснення видиху в спеціальний технічний засіб та до відображення приладом результату ОСОБА_1 зазначив: «Там є» /час відеозапису 22:33:41/.

До отримання остаточного результату огляду працівник поліції також повідомив про наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 , пояснивши, що спочатку запах перебивався димом цигарки, оскільки після зупинки водій вийшов з автомобіля та курив /час відеозапису 22:33:43/.

Після отримання результату ОСОБА_1 було роз`яснено право в разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я /час відеозапису з 22:33:58 по 22:34:23/, на що він повідомив, що погоджується з отриманим результатом.

На запитання працівника поліції: «Всі пили?» ОСОБА_1 відповів: «Всі» /час відеозапису з 22:39:26 по 22:39:28/.

Відеозаписом також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП /час відеозапису 22:39:00/.

Після проведення огляду та роз`яснення процесуальних прав працівником поліції спочатку було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, яке стало безпосередньою причиною зупинки транспортного засобу, а після цього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову за порушення Правил дорожнього руху та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вручено ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі /у проміжку часу з 22:54:45 по 22:56:20/.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано обговорення працівниками поліції під час оформлення матеріалів виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння порушення мови та запаху алкоголю з порожнини рота, який спочатку було складніше виявити через те, що водій курив цигарку /час відеозапису з 22:43:11 по 22:43:35/.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо місця, часу та послідовності подій, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності підстав для проведення огляду, порядку його проведення та отриманого результату.

Істотних суперечностей, які могли б поставити під сумнів достовірність результату огляду або факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом не встановлено.

Щодо доводів захисника про незаконність зупинки транспортного засобу та необхідність застосування правила про «плоди отруєного дерева» суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, уживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє виявлені правопорушення.

Підстави для зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною третьою цієї статті встановлено обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у напрямку, протилежному встановленому напрямку руху дорогою з одностороннім рухом. Зазначене порушення було безпосередньо виявлено працівниками поліції та зафіксовано технічним засобом відеозапису.

Після зупинки автомобіля працівник поліції повідомив ОСОБА_1 конкретну причину зупинки рух у протилежному напрямку дорогою з одностороннім рухом.

Таким чином, зупинка транспортного засобу була здійснена у зв`язку з безпосередньо виявленим порушенням Правил дорожнього руху, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, дослідженим відеозаписом підтверджується, що за порушення Правил дорожнього руху, яке стало причиною зупинки автомобіля, працівником поліції було складено окрему постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Лише після оформлення зазначеної постанови працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обидва процесуальні документи були вручені ОСОБА_1 /у проміжку часу з 22:54:45 по 22:56:20/.

Отже, порушення Правил дорожнього руху, яке стало підставою для зупинки автомобіля, не лише безпосередньо зафіксовано технічним засобом відеозапису, а й оформлено працівником поліції окремою постановою, яку було вручено водієві.

Неприєднання копії цієї постанови до матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме по собі не свідчить про відсутність порушення Правил дорожнього руху чи незаконність зупинки, оскільки факт учинення порушення, складення постанови та її вручення безпосередньо підтверджується відеозаписом, дослідженим судом.

Посилання захисника на висновки Верховного Суду, викладені у справі №686/11314/17, не спростовує встановлених судом обставин, оскільки фактичні обставини зазначеної справи та цієї справи не є тотожними.

У справі, на яку посилається захисник, висновки суду були обумовлені відсутністю належних доказів учинення водієм порушення Правил дорожнього руху. Натомість у цій справі порушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу, зафіксовано відеозаписом, за нього складено окрему постанову, яку вручено водієві.

Щодо посилання сторони захисту на правило про «плоди отруєного дерева» суд виходить із того, що навіть за умови застосування наведеного захисником підходу підставою для визнання похідних доказів недопустимими має бути встановлення первинної незаконної дії, унаслідок якої такі докази були отримані.

Оскільки судом установлено наявність передбаченої законом підстави для зупинки транспортного засобу та дотримання працівником поліції обов`язку повідомити водієві конкретну причину зупинки, первинного порушення закону, від якого могли б бути похідними наступні докази, у цій справі не встановлено.

Тому підстав для визнання результату огляду та інших доказів недопустимими з мотивів незаконності зупинки транспортного засобу немає.

Щодо доводів захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння та передбачених законом підстав для проведення огляду суд зазначає таке.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, відповідно до ознак такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції до ознак алкогольного сп`яніння віднесено, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

З дослідженого відеозапису встановлено, що під час безпосереднього спілкування зі ОСОБА_1 та до проведення огляду працівник поліції виявив і повідомив про наявність у водія порушення мови.

Порушення мови прямо передбачене п. 3 розділу І Інструкції №1452/735 як ознака алкогольного сп`яніння.

Отже, до проведення огляду працівником поліції було встановлено передбачену Інструкцією ознаку, яка надавала підстави вважати, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, та запропонувати йому пройти огляд.

До отримання остаточного результату тестування працівник поліції також повідомив про наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 , зазначивши, що спочатку виявлення запаху було ускладнено тим, що водій курив цигарку.

Спокійна та неконфліктна поведінка ОСОБА_1 , на яку посилається захисник, сама по собі не спростовує наявності порушення мови чи запаху алкоголю з порожнини рота. Адекватна поведінка особи не виключає перебування її у стані алкогольного сп`яніння та не нівелює інших передбачених Інструкцією ознак.

При цьому висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зроблено не лише на підставі суб`єктивного сприйняття працівником поліції його поведінки, а насамперед на підставі результату огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, який становив 1,66 ‰.

Огляд проведено поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу та з використанням технічного засобу відеозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, виконав необхідні дії, після повідомлення результату не висловив незгоди з ним, підписав акт огляду та роздруківку результату без зауважень.

Після отримання результату працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 право в разі незгоди пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній повідомив, що погоджується з результатом огляду на місці зупинки.

Таким чином, огляд проведено за наявності передбаченої Інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння, із застосуванням спеціального технічного засобу, з відеофіксацією, за згодою водія та з належним оформленням його результату.

Істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку №1103 чи Інструкції №1452/735, які відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП могли б бути підставою для визнання огляду недійсним, судом не встановлено.

Тому доводи захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду без передбачених законом підстав спростовуються безпосередньо дослідженим відеозаписом та письмовими матеріалами справи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим відеозаписом та під час оформлення адміністративних матеріалів ним не заперечувався.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду 1,66 ‰, актом огляду, роздруківкою спеціального технічного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом проведення огляду.

Наведені докази отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими й у своїй сукупності достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту не спростовують фактичних даних, зафіксованих технічними засобами відеозапису та спеціальним технічним засобом вимірювання, і не свідчать про такі порушення процедури, які могли б поставити під сумнів достовірність результату огляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Матеріали справи не містять доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 цієї статті.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення та встановлені обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серія ЕПР1 №685927 від 06.06.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/3957/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков