Ухвала суду № 138154919, 13.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 року Справа № 480/910/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 у якій позивач просить стягнути податковий борг з відповідача у загальному розмірі 8 984 750,43 грн з яких:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500) у сумі 2195382,65 грн на р/р UА978999980333149341000018536. отримувач ГУК Сумська область/ Шосткинська МТГ/11010500, банк отримувача Казначейство України (ЕАГІ);

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11011001) у сумі 609734,07 грн на р/р UА 718999980313060137000018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./11011001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

- з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) у сумі 6178613,71 грн на р/р UА098999980314030699000018536, отримувач ГУК Сум.обл/ Шосткинська МТГ /18050400, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою суду від 24.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, однак представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства.

Клопотання мотивоване тим, що позивач визнаний потерпілим в кримінальному провадженні № 42026202550000033, яке стосується тих самих фактичних обставин, які безпосередньо впливають на розмір податкового боргу та правомірність його нарахування. Згідно з вироком суду або матеріалами досудового в рамках кримінального провадження мають бути встановлені обставини, які підтверджують або спростовують суму податкових зобов`язань та/або його наявність взагалі.

Представник позивача, заперечує проти клопотання про зупинення розгляду справи з огляду на наступне.

В ході позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 складено Акт перевірки, яким встановлено ряд порушень чинного законодавства. На підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення-рішення та направлено на адресу відповідача і вважаються врученими. Податкові повідомлення-рішення ні в судовому ні в адміністративному порядку не оскаржувались, а тому є узгодженими відповідно до Податкового кодексу України. Разом з цим, ГУ ДПС У Сумській області, направило податкову вимогу ОСОБА_1 , яка також вважається врученою, не відкликалась відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України, та не оскаржувалась.

Представник позивача зауважує, що вимогою заявлено позову є стягнення податкового боргу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи наведені сторонами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи з огляду на наступне.

Матеріалами справи дійсно підтверджується, що відповідач має статус потерпілого в кримінальному проваджені № 42026202550000033 (а.с.100). Однак, в кримінальному проваджені встановлюється вина третіх осіб, а питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки правомірність податкових повідомлень-рішень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі.

На підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається представник відповідача, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи.

При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 480/910/26 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко