Ухвала суду № 138154511, 13.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3767/26

Провадження № 2/345/2699/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8775467 від 02.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 13 550,00 грн. за основною сумою боргу за кредитним договором №8775467 від 02.11.2024 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03 липня 2026 року представником позивача адвокатом Ткаченко Ю.О. надано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, розгляд заяви просила провести за їхньої відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів повної оплати заборгованості за кредитним договором та клопотання про відмову у задоволенні позову у вказаній частині у зв`язку з відсутністю предмета спору. Просить відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу та звільнити його від обов`язку відшкодування судового збору, або покласти його сплату на позивача, враховуючи добровільне закриття боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8775467 від 02.11.2024 року слід закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного:

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Як зазначають сторони, відповідач фактично в повному обсязі сплатив суму заборгованості (тіло кредит) у розмірі 13 550,00 грн. на рахунок позивача за кредитним договором №8775467 від 02.11.2024 року. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо стягнення судових витрат.

Обидві сторони подали клопотання про стягнення судових витрат та відмову від стягнення судових витрат .

Позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на надання правової допомоги у сумі 4500,00 грн.

Частина 3 ст. 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості за кредитним договором, чим задовільнив позовні вимоги після пред`явлення позову.

Правовою підставою закриття провадження у справі представник Позивача вказав саме відсутність предмета спору.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 21 квітня 2021р. у справі №199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20) зазначив, що «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій зазначеного, а також положень частини третьої статті 142 ЦПК Україниу поєднанні із статтею 255 ЦПК України не урахували, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.».

Враховуючи вищенаведену позицію Верховного Суду, зважаючи на те, що провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 закривається ухвалою суду у зв`язку із відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України), а тому, у відповідності до положень ч. 3ст. 142 ЦПК України у взаємозв`язку із ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку, що правові підстави для стягнення судових витрат зі ОСОБА_1 в частині понесених Позивачем витрат на правову допомогу у даній справі відсутні.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №850022939.1 від 22.06.2026 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись статтями255,256,258,260,353,352-355 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8775467 від 02.11.2024 року у зв`язку з відсутністю предмету спору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8775467 від 02.11.2024 року - закрити на підставі п.2. ч.1. ст. 255 ЦПК України.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ:43311346 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2662,40 грн. за платіжною інструкцією №850022939.1 від 22.06.2026р.

У задоволенні клопотань про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: