Ухвала суду № 138154018, 10.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/2016/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 (у розмірі 3328,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2026.

Рішення суду набрало законної сили 03.06.2026.

30.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, що того ж дня передана судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Суд розглянув подану заяву разом з матеріалами адміністративної справи та дійшов такого висновку.

У цій справі позивач ініціював перед судом питання про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 в частині щодо обчислення розміру додаткових складових грошового забезпечення та премії у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для перерахунку пенсії з 01.02.2026, а саме - з якого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн чи 3328,00 грн) належить обчислювати розмір додаткових складових грошового забезпечення та премії станом на 01.01.2026.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може роз`яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд враховує, що рішенням від 16.04.2026 у справі №440/2016/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

При цьому суд зазначив, що оскільки на момент розгляду справи між сторонами немає спору про визначення розміру додаткових складових грошового забезпечення та премії у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2026, у відповідній частині позовних вимог належить відмовити за передчасністю.

Підстави для роз`яснення рішення суду про відмову у задоволенні позову відсутні, оскільки у відповідній частині рішення не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА