Рішення № 138153973, 10.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6352/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправним рішення управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про утримання сум надміру виплачених коштів житлової субсидії з ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти, що були утримані згідно з рішенням управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про утримання сум надміру виплачених коштів житлової субсидії з ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-1, ГУ ПФУ в Полтавській області), Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради (далі також відповідач-2, УПСЗН Миргородської міської ради) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 10.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що є особою з інвалідністю I групи та з липня 2015 року перебуває на обліку в органах соціального захисту населення як отримувач житлової субсидії. 17.01.2020 позивачем було придбано транспортний засіб - мотоцикл марки SPARK SP110C-2C, 2019 року випуску. Згідно з видатковою накладною №АМ00-000278, вартість вказаного мотоцикла становила 5 900,00 грн, що на момент покупки було менше ніж 2,5 прожиткових мінімуми або 1,5 мінімальних заробітних плати. Позивач пояснював, що дана покупка була зумовлена крайньою необхідністю, оскільки через стан здоров`я (інвалідність I групи) ОСОБА_1 має обмежену рухливість. Мотоцикл використовувався виключно як засіб пересування до аптек, магазинів та лікувальних закладів, оскільки наявний у позивача старий автомобіль постійно виходив з ладу.

15.06.2021 (майже через півтора року після покупки) Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради позивачу було пред`явлено претензію № 01-12/1471. У документі зазначалося, що у зв`язку з фактом володіння мотоциклом, випуск якого не перевищує 5 років, ОСОБА_1 нібито втратив право на субсидію згідно з Положенням, затвердженим постановою КМУ №848. На підставі цього Управління визначило суму «надміру виплаченої» субсидії за період з 01.10.2020 по 30.04.2021 у розмірі 15 248,46 грн.

Позивач вважав дії щодо стягнення вказаних коштів протиправними, оскільки при призначенні субсидії органом не було враховано критично низьку вартість придбаного майна, соціальний статус позивача та відсутність роз`яснень щодо специфічних обмежень стосовно транспортних засобів, які не є автомобілями та мають незначну вартість.

Крім того, починаючи з 18.11.2021, особи, вартість транспортних засобів яких не перевищувала чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року (у 2020 році це 18 892 гривні) отримали право на житлову субсидію та відповідно до них не застосовується відповідальність у вигляді повернення коштів раніше отриманої субсидії до осіб, які не вказали наявність таких транспортних засобів при поданні заяви на отримання субсидії. Тому, на думку позивача, відповідачі мали застосувати зворотню дію закону в часі.

25.06.2026 відповідачем-1 подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому Виконавчий комітет заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача.

Свою позицію відповідач-1 вмотивовував тим, що відповідно акта приймання-передачі №5 від 26.12.2022 даних про одержувачів житлових субсидій, по яких прийнято рішення про утримання сум надміру виплачених, наданого управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради, ОСОБА_1 має залишок переплати субсидії станом на 01.01.2023 в розмірі 9203,21 грн. (початкова сума виявленої переплати в органах УСЗН 15248,46 грн.)

Враховуючи викладене, починаючи з січня 2023 року з нарахованої субсидії проводиться стягнення переплати в розмірі 20%.

За період з 01.01.2023 по 28.02.2026 утримано 7032,77 грн, залишок на 01.03.2026 становить 2170,44 грн.

Про обов`язок зазначення відомостей про придбане майно, зокрема транспортних засобів позивач повідомлений у заяві від 17.10.2019 про призначення та надання житлової субсидії, за якою йому було призначено субсидію. Але даний обов`язок ним було проігноровано.

Відповідно до правових норм, які були чинними на час призначення субсидії, а саме пп. 2, п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848 з жовтня 2018 року житлова субсидія не призначається, якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства мас у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації, і з дати випуску якого минуло менше 5 років (крім мопедів).

А відповідно до акту реалізованого транспортного засобу від №75119/20/011657 від 17.01.2020 ОСОБА_1 володіє мотоциклом SP110C-2C 2019 року виробництва.

Окремо представник відповідача звертав увагу суду на той факт, що позивачу відомо про наявність боргу ще із дати отримання ним претензії від 15.06.2021, направленої на його адресу УПСЗН Миргородської міської ради. Окрім того позивачем 01.10.2021 власноручно було написано заяву з проханням вираховувати переплату по субсидії в розмірі 20%, що в свою чергу свідчить про недостовірність зазначених ОСОБА_1 обставин поважності поновлення строку позовної давності.

29.06.2026 відповідачем-2 подано до суду пояснення, в якому представник УПСЗН проти позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначала, що вся документація та паперові особові справи отримувачів субсидії передані за актами приймання-передачі до органів ПФУ.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

Сторонами у справі визнається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідності 1-Б групи, потребує стороннього догляду згідно довідки МСЕК, та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області як одержувач субсидії на житлово-комунальні послуги.

Про обов`язок зазначення відомостей про придбане майно, зокрема транспортних засобів позивач повідомлений у заяві від 17.10.2019 про призначення та надання житлової субсидії, за якою йому було призначено субсидію.

17.01.2020 позивачем було придбано транспортний засіб - мотоцикл марки SPARK SP110C-2C, 2019 року випуску, що підтверджується видатковою накладною №АМ00-000278 та актом огляду реалізованого транспортного засобу від 17.01.2020.

15.06.2021 відповідачем-2 направлено позивачу претензію №01-12/1471 про, в якій повідомлено, що під час перевірки встановлено, що на ОСОБА_1 було зареєстровано транспортний засіб мотоцикл марки SPARK SP110C-2C, 2019 року випуску, про що ОСОБА_1 не повідомив управління. Внаслідок цього виникла переплата субсидії за період з 01.10.2020 по 30.04.2021 в розмірі 15 248,46 грн.

01.10.2021 ОСОБА_1 написано заяву до УПСЗН Миргородської міської ради з проханням вираховувати переплату по субсидії в розмірі 20% від призначеної субсидії на опалювальний період /а.с. 27/.

Враховуючи викладене, починаючи з січня 2023 року з нарахованої субсидії проводиться стягнення переплати в розмірі 20%.

За період з 01.01.2023 по 28.02.2026 утримано 7032,77 грн, залишок на 01.03.2026 становить 2170,44 грн.

Позивач не погодився з рішення управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про утримання сум надміру виплачених коштів житлової субсидії та оскаржив його до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Положеннями частини першої статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 визначено, що до повноважень Кабінету Міністрів України, крім іншого, належать: встановлення граничної норми витрат на управління житлом громадян, які відповідно до законодавства мають пільги або користуються субсидією на оплату житлово-комунальних послуг; встановлення граничної норми витрат на оплату комунальних послуг для громадян, які відповідно до законодавства мають пільги або користуються субсидією на оплату житлово-комунальних послуг; встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.

З метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995 затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - Положення №848), яке визначає умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Субсидія є безповоротною і її отримання не пов`язане і не тягне за собою зміни форми власності житла (п.1 Положення №848, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Положення №848 право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Згідно з пунктом 3 Положення №848 призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Підпунктом 2 пункту 14 Положення №848 (в редакції станом на дату придбання транспортного засобу) передбачено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у власності транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років (крім мопеда і причепа).

При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані безоплатно чи придбані на пільгових умовах через структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, у тому числі за рахунок грошової допомоги на придбання автомобіля, а також транспортні засоби, придбані батьками-вихователями дитячих будинків сімейного типу.

Наявність (відсутність) у власності зазначених осіб транспортних засобів зазначається у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Якщо право власності на транспортний засіб набуто під час отримання житлової субсидії, громадянин, якому призначено житлову субсидію, протягом 30 календарних днів зобов`язаний повідомити про це структурному підрозділу з питань соціального захисту населення незалежно від розміру вартості транспортного засобу.

Відповідно до пункту 119 Положення №848 (в редакції станом на дату направлення претензії від 15.06.2021) рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється, у тому числі за поданням управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії.

Пунктом 125 Положення №848 (в редакції станом на дату направлення претензії від 15.06.2021) у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином, а сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії. У разі призначення житлової субсидії громадянину на наступний період структурний підрозділ з питань соціального захисту населення може утримувати суму надміру виплаченої житлової субсидії під час виплати щомісячних сум субсидій шляхом їх зменшення не більш як 20 відсотків.

Висновки щодо правозастосування

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є одержувачем субсидії на житлово-комунальні послуги.

Позивач у позовній заяві підтверджує, що не повідомляв відповідачів про придбання 27.01.2020 мотоцикла та не декларував його у Деклараціях про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

Разом зі заявами про призначення субсидії позивачем були подані Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, зокрема за періоди з 01.01.2021 по 30.06.2021.

Дослідивши Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 05.10.2021, суд встановив, що у розділі ІV "Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку і з дати випуску яких минуло менше ніж 5 років (крім мопеда), що перебувають у власності або володінні осіб, які входять до складу домогосподарства, а також членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання)" навпроти прізвищ членів домогосподарства стоїть відмітка "не має" /а.с. 33/ .

У позовній заяві позивач пояснив, що при оформленні декларації вважав, що необхідність внесення до декларації відомостей про витрати понад 50 000 грн на придбання майна, при цьому не було надано жодних роз`яснень з приводу необхідності внесення у розділ транспортні засоби мотоциклу 2019 року випуску, який був придбаний у 2020 році за 5900 грн.

Суд критично відноситься до посилання позивача про ненадання змістовних роз`яснень щодо внесення інформації до декларації, з огляду на таке.

Так, розділ ІV Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії має назву "Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку і з дати випуску яких минуло менше ніж 15 років (крім мопеда, причепа), що перебувають у власності або володінні осіб, які входять до складу домогосподарства, а також членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання)" /а.с. 33/.

Суд наголошує, що підпункт 2 пункту 14 Положення №848 не встановлено критеріїв щодо вартості набуття транспортного засобу.

Підпунктом 2 пункту 14 Положення №848 (в редакції станом на дату придбання транспортного засобу) передбачено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у власності транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років (крім мопеда і причепа).

Аналогічний зміст мали норми підпункту 2 пункту 14 Положення №848 в редакції станом і на дату направлення позивачу претензії про повернення переплати.

Пунктом 125 Положення №848 (в редакції станом на дату направлення претензії від 15.06.2021) передбачено, що у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином, а сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії. У разі призначення житлової субсидії громадянину на наступний період структурний підрозділ з питань соціального захисту населення може утримувати суму надміру виплаченої житлової субсидії під час виплати щомісячних сум субсидій шляхом їх зменшення не більш як 20 відсотків.

Отже, Положенням №848 не передбачено прийняття окремого рішення про повернення надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії, а тому направлення позивачу претензії від 15.06.2021 №01-12/1471 є цілком обґрунтованим та правомірним.

Щодо порушеного позивачем питання про дію в часі нормативно-правового акту (Положення №848), суд зазначає таке.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) визначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Отже, за загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Винятки з цього правила рідкісні і допускаються:

а) за наявності вказівки в законі про надання йому (або окремим статтям) зворотної сили;

б) у загальному правилі про неодмінне надання зворотної сили кримінальному закону, який скасовує або пом`якшує кримінальну відповідальність.

Станом на дату придбання мотоцикла, на дату проведення перевірки та станом на дату надіслання претензії норм, на які посилається позивач у позовній заяві в Положенні №848 не існувало, а тому відповідачі об`єктивно не могли та не повинні були їх застосовувати.

Спірні правовідносини виникли до 18.11.2021, а тому норми порядку №848 слід застосовувати в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин.

З огляду на наведене, суд констатує, що дії УПСЗН Миргородської міської ради та ГУ ПФУ в Полтавській області стосовно утримання переплати є законними та відповідають чинному законодавству.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачами в повній мірі доведено правомірність своїх дій, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог, а відтак доводи позивача є необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви спростовуються встановленими у справі обставинами.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідачів під час вирішення питання про призначення пенсії, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34,м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 13967927), Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради (вул. Гоголя, 92, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 25167057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков