Ухвала суду № 138153972, 10.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/4979/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Віткалова Дмитра Миколайовича про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни у справі №440/4979/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що полягає у не проведенні нарахування позивачу грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року в розмірі 2027 грн, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року в розмірі 2270 грн, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 грн, за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 грн та здійснити виплату такого грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 15.01.2026.

10.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій заявник просив суд у порядку статті 383 КАС України визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №440/4979/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 19.11.2025 у справі №440/4979/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. Зобов`язано відповідача протягом десяти робочих днів із дня отримання ухвали надати суду письмові докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №440/4979/25.

01.06.2026 представник відповідача надав до суду відомість розподілу виплат військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої позивачу на виконання рішення у справі №440/4979/25 перераховано 5345,93 грн. Також надав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№80938716 з примусового виконання виконавчого листа №440/4979/25 від 19.03.2026.

У період з 28.05.2026 по 30.06.2026 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 повторно витребувано від Військової частини НОМЕР_1 докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №440/4979/25, зокрема, детальні відомості (розрахунок) про нараховане та виплачене ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №440/4979/25 грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року в розмірі 2027 грн, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року в розмірі 2270 грн, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 грн, за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 грн. Документи зобов`язано надати до у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

06.07.2026 до суду надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід судді Костенко Г.В., в якій заявник вказував, що дії судді Костенко Г.В. в сукупності дають підстави стверджувати про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 (суддя Костенко Г.В.) для вирішення по суті заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід судді Костенко Г.В. у справі №440/4979/25 передано її до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.07.2026 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукобі О.О.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Костенко Г.В. від розгляду справи №440/4979/25, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, у силу пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

А відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Тобто саме на особу, яка звертається із заявою про відвід, покладено обов`язок доведення наявності підстав для такого відводу.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи; відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, зазначені заявником підстави для відводу судді Костенко Г.В. не підтверджені документально та ґрунтуються на припущеннях й суб`єктивній оцінці представником заявника обставин справи.

Так, у заяві про відвід представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Віткалов Д.М. посилався на незгоду з процесуальними рішеннями судді, а саме: ухвалою від 21.05.2026 про призначення заяви представника позивача до розгляду та ухвалою від 01.07.2026 про витребування доказів.

Водночас, як визначено частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про фактичне виконання судового рішення у справі №440/4979/25 та відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача, поданої у порядку статті 383 КАС України, підлягають оцінці судом у ході розгляду заяви, що наразі не завершений.

Суд зауважує, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Тож повідомлені заявником обставини не свідчать про наявність визначених законом підстав для відводу судді Костенко Г.В.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Віткалова Д.М. про відвід судді Костенко Г.В. у справі №440/4979/25 належить відмовити.

Натомість наведені у заяві про відвід висловлювання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 : "виявляючи нічим незаслужену повагу до суду, на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 по справі №440/4979/25, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України направила суду"; "Намагання судді, у очевидно позапроцесуальний спосіб, шляхом протиправного використання повноважень судді, допомогти позивачу у виконанні судового рішення, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу" свідчать про очевидну неповагу до суду та зловживання заявником процесуальними правами, тоді як у силу частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 45, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Віткалова Дмитра Миколайовича про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни у справі №440/4979/25 - відмовити.

Попередити представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА