Ухвала суду № 138153665, 07.07.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1401/26

1-кс/0187/161/26

УХВАЛА

"07" липня 2026 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026042250000150, відомості про яке 29.04.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Вилок Виноградівського району Закарпатської області; фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Встановив:

07 липня 2026 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що особа стосовно якої подано клопотання обґрунтовано підозрюється шахрайстві, вчиненого повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану. Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину. Під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відсутнє. Інших відомих місць постійного проживання підозрюваного не встановлено, через це застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, являється неможливим. Оскільки вчинено тяжкий злочин це свідчить про неможливість запобіганням ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою та свідчить про відсутність підстав для визначення мінімального розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначити заставу.

Сторона захисту зазначила, що у даному випадку є можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На обґрунтування своєї позиції захисник послався на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, виконував свій обов`язок із захисту держави, однак був звільнений з військової служби за станом здоров`я. Крім того, підозрюваний має намір відшкодувати завдані збитки та розпочати їх поступове погашення, для чого бажає працевлаштуватися. Захист також зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання. Хоча його дружина, з якою він перебуває у шлюбі та яка нещодавно народила дитину, проживає у Синельниківському районі, сам підозрюваний має можливість і намір проживати у будинку свого батька, розташованому в селі Мала Петриківка, тобто в межах територіальної юрисдикції суду.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допитом потерпілої ОСОБА_7 протоколом впізнання за фото знімками за участю потерпілої, допитами свідка ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, можна дійти висновку, що підозрюваний може бути причетний до шахрайства та крадіжки.

Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

07.07.2026 підсудний набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Судом враховано, що підозрюваний має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто; військовослужбовець, однак на території Петриківської ОТГ зареєстроване місце проживання не має, раніше неодноразово судимий за подібні кримінальні правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Суворість можливого покарання у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може вдатися до переховування. При цьому наявність встановлених соціальних зв`язків в даному разі не можуть вважатися тим стримуючим фактором, щоб запобігти вказаному ризику, тобто такими міцними, які б заважали підозрюваному їх розірвати. Посилання підозрюваного на відсутність спроб втечі на теперішній час є лише його суб`єктивною процесуальною позицією, яка повністю спростовується фактичними обставинами справи.

Так, стосовно підозрюваного до суду вже скеровано ряд обвинувальних актів за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Через систематичну неявку останнього в судові засідання та перешкоджання розгляду справ, ухвалою Баглійського (Південного) районного суду міста Кам`янське від 11 березня 2026 року у справі № 207/4674/25 підозрюваного було оголошено в розшук. Крім того, у зв`язку з неповідомленням причин неявки до Дніпровського районного суду міста Кам`янське, ухвалою цього суду від 15 травня 2026 року у справі № 209/9598/25 було постановлено ухвалу про його привід. Також підозрюваний оголошений у розшук ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі № 206/4088/25.

Суд також враховує, що 4 липня 2024 року підозрюваного було звільнено умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби, однак, за офіційними даними військової частини, він вважається таким, що 13 травня 2025 року самовільно залишив пункт тимчасової дислокації. Доводи сторони захисту щодо зазначення у відповідному наказі неправильного імені підозрюваного суд оцінює критично та розцінює це як очевидну описку, оскільки всі інші анкетні дані, зокрема прізвище, по батькові та номер військової частини, повністю збігаються.

Документальних доказів на підтвердження звільнення з військової служби за станом здоров`я суду надано не було, а сам підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що на службу не з`являється. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про стійку протиправну поведінку підозрюваного та недієвість менш суворих запобіжних заходів.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як вказав слідчий, підозрюваному відомі місця їх мешкання, та таким чином, може намагатись вплинути на них з метою спонукати їх до ненадання показань, перекручування та спотворення обставин, які їм відомі.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, має не зняту та непогашену судимість, відповідно до наявних матеріалів вважається таким, що самовільно залишив військову службу, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Сукупність наведених обставин свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, в цьому кримінальному провадженні підозрюваний затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При цьому сторона обвинувачення не довела та належним чином не обґрунтувала наявність підстав для незастосування застави або неможливість визначення її розміру.

Визначаючи розмір застави, суд керується межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та враховує характер і обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, зокрема те, що він перебуває у шлюбі та має на утриманні двох дітей. Разом із тим суд бере до уваги, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також відповідно до наявних матеріалів вважається таким, що самовільно залишив військову службу.

З урахуванням наведеного, з метою запобігання встановленим ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним покладених процесуальних обов`язків та досягнення мети застосування запобіжного заходу, суд вважає за можливе визначити підозрюваному заставу не у максимальному розмірі, передбаченому законом, а в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених станом на 1 січня 2026 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04.09.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні з приводу обставин пов`язаних з даною справою.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити по 04.09.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.07.2026 о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1