Ухвала суду № 138152228, 10.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 липня 2026 року №320/43960/23

Київський окружний адміністративний суд, в особі головуючої судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дулєпової А.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саломандри» до Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису, рішення, визнання дій протиправними,-

за участю представників сторін:

представник позивача - Білецький А.Л.,

представник відповідача 1- Косянчук Л.Г.,

представник відповідача 2 - Ходорич О.М.

представник відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саломандри» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2315818 від 29 травня 2023 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене у вигляді доручення № 064-2706 від 30.06.2023, в частині, що стосується нерухомого майна ТОВ «Саломандри», яке знаходилось за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000,

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, яка належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Саломандри» та знаходилась за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000,

- визнати протиправним та скасувати Протокольне рішення від 18.05.2023 № 25 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині, що стосується магазину "Єва", який знаходився за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22.12.2025 року до Київського окружного адміністративного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали адміністративної справи №320/43960/23 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи від 03.12.2025 №9750/24-42.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року поновлено провадження у справі №320/43960/23. Призначено судове засідання на 10.02.2026 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 10.02.2026 року відкладено до 17.03.2026 року о 12 год. 30 хв.

09 березня 2026 року від представника Відповідача-1 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виклик експерта в судове засідання. В обґрунтування заяви зазначає про те, що повернення матеріалів справи до суду без надання висновку за результатами експертного дослідження є передчасним.

Судове засідання призначене на 17.03.2026 року відкладено до 31.03.2026 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 31.03.2026 року представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Лісніченка для надання пояснень щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи у справі №320/43960/23.

Представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання про виклик експерта.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року заяву Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про виклик експерта у справі №320/43960/23 - задоволено. Викликано у судове засідання, призначене на 23.04.2026 року о 13:30 год. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Сергія Лісніченка.

У підготовче засідання, призначене на 23.04.2026 року о 13:30 год. з`явилися представники позивача та відповідачів 1 та 2.

Представник відповідача 3 у підготовче засідання не з`явився. Разом з тим, останнім надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання, призначене на 23.04.2026 року о 13:30 год. викликаний ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергій Лісніченко не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 травня 2026 року, повторно викликано в засідання суду експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Сергія Лісніченка.

15 травня 2026 року представником позивача надіслано до суду через електронну підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення додаткових доказів по справі, в якому зокрема просив поновити строк на подання доказів.

У підготовче засідання 18.05.2026 року з`явилися повноважні представники сторін та експерт Київського науково дослідного інституту судових експертиз Сергій Лісніченко та надав суду пояснення щодо підстав неможливості надання висновку судової експертизи у справі № 320/43960/23 та повернення матеріалів справи до суду.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.05.2026 року о 13 год. 00 хв.

25 травня 2026 року представником позивача надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» клопотання про призначення комплексної будівельно технічної та земельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи належала споруда, демонтована згідно Актів проведення демонтажу (переміщення) №НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023 №НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023 за своїми технічними характеристиками до об`єктів нерухомого майна?

2. Чи є споруда, демонтована згідно з приписом КП «Київблагоустрій" № 2315818 від 29.05.2023, актів проведення демонтажу (переміщення) № НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023, №НО-338 від № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023 та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «САЛОМАНДРИ» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Перемоги (перейменовано на проспект Берестейський), будинок № 48-А, літера А, однією і тією ж спорудою за технічними характеристиками?

3. Чи є споруда, що належить ТОВ «САЛОМАНДРИ» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000, що розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги (перейменовано на проспект Берестейський), будинок № 48-А, літера А, за місцем розташування в межах однієї земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:88:093:0049, тією самою спорудою, що демонтована згідно припису КП «Київблагоустрій № 2315818 від 29.05.2023 актів проведення демонтажу (переміщення) №НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023, №НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив про те, що проведення будівельно технічної експертизи є неможливим, оскільки підставою для цього є наявність у матеріалах справи розбіжностей щодо двох обєктів: споруди демонтованої згідно з актами проведення демонтажу (переміщення) №НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023, №НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023, та нерухомого майна , що належить на ТОВ «САЛАМАНДРИ» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000, що розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги (перейменовано на проспект Берестейський), будинок № 48-А, літера А. Зазначені розбіжності стосуються, зокрема, фактичного розташування цих об`єктів на місцевості, а також питання про те, чи є обидві споруди однією і тією ж за своїми технічними характеристиками.

29.05.2026 року представником Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» письмові заперечення на клопотання (заяву), в яких просило суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно технічної та земельно - технічної експертизи, та повернути матеріали справи № 320/43960/23 для проведення експертизи призначеної ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача -1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачу у володіння (користування) земельної ділянки 8000000000:88:093:0049, зокрема договору оренди земельної ділянки, укладеного та зареєстрованого відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі» чи Земельного кодексу України. Натомість власником земельної ділянки за вказаним кадастровим номером є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

Також, зазначає, що перелік питань які представник позивача просить поставити на вирішення експертів при проведенні земельно технічної експертизи не відповідає орієнтованому переліку вирішуваних питань даного виду експертизи визначених Інструкцією МЮ України від 08.10.1998 № 53/5.

Окрім цього, представник відповідача-1 зазначає, що для правильного вирішення цього спору ключовим є визначення того чи належить демонтована споруда до тимчасових чи капітальних.

Також, 29 травня 2026 року представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» заяву з письмовими обґрунтуваннями щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Так, представник відповідача-2 зазначає, що вказані питання представником позивача у клопотанні про призначення комплексної експертизи некоректно сформовані при посиланні на припис КП «Київблагоустрій» від 29.05.2023, так як підставою проведення демонтажу є доручення Департаменту. Вважає, що питання за №№ 2, 3 відображають /дублюють питання № 1, сформоване КП «Київблагоустрій» у клопотанні про призначення будівельно технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 29 травня 2026 року оголошено перерву до 26 червня 2026 року об 11 год. 00 хв.

25 червня 2026 року представником позивача до суду надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення по справі проти наданих до суду заперечень відповідача 1 та відповідача 2 щодо призначення комплексної будівельно технічної та земельно технічної експертизи.

Зокрема, представник позивача зазначає, що питання №№ 2,3 зазначені у клопотанні вирішують ключове для справи завдання, а саме ідентифікацію чи є демонтована споруда тим самим об`єктом , що належить позивачу на праві власності і чи розташований цей об`єкт у межах земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:88:093:0049.

Також, 25 червня 2026 року представником позивача надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення додаткових доказів по справі, в якому зокрема просив суд поновити строк на подання письмових доказів.

У підготовчому засіданні 26 червня 2026 року судом оголошено перерву до 07 липня 2026 року о 15 год 45 хв.

29 червня 2026 року представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення по справі.

3 липня 2026 року представником позивача надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

6 липня 2026 представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 7 липня 2026 року оголошено перерву до 10 липня 2026 року на 10 год. 00 хв.

10 липня 2026 року представником позивача надіслано до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі, в якому зокрема просив суд поновити строк на подання письмових доказів.

У підготовчому засіданні 10 липня 2026 року представник позивача просив задовольнити клопотання про долучення доказів та підтримав своє клопотання про призначення комплексної будівельно технічної та земельно- технічної експертизи, представники відповідача 1 та відповідача 2 заперечували проти долучення вказаних доказів та призначення комплексної експертизи у дані справі.

Представник відповідача-3 у підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому останнім було надіслано до суду 21 квітня 2026 року заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника останнього.

Протокольною ухвалою суду від 10 липня 2026 року із занесенням до протоколу судового засідання судом поновлено строк на подання доказів та долучено вказані докази до матеріалів вказаної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної будівельно технічної та земельно-технічної експертизи у справі №320/43960/23 - відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 320/43960/23 щодо повідомлення про неможливість надання висновку від 03.12.2025 № 9750/24-42 суд зазначає наступне.

22 грудня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали адміністративної справи №320/43960/23 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи від 03.12.2025 №9750/24-42.

Як вбачається з вказаного повідомлення експертом зазначено, що після попереднього вивчення матеріалів справи супровідним листом КНДІСЕ від 20.03.2025 № 5873/17128-4-24/42 на адресу ініціатора експертиза та сторін направлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів, а саме: паспорту прив`язки споруди, яка була демонтована згідно Актів проведення демонтажу (переміщення) № НО-336 від 05.07.2023, № НО-334 від 04.07.2023, № НО-333 від 03.07.2023, № НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023, в тому числі: схему розміщення споруди (виконану на топографогеодезичній основі у масштабі 1:500, із прив`язкою до місцевості будівель, споруд, інженерних мереж тощо) та ескізи фасадів у кольорі М 1:50; якісних фотознімків (зображення фасадів та приміщень) споруди, яка була демонтована згідно Актів проведення демонтажу (переміщення) № НО-336 від № НО-334 від 04.07.2023, № НО-333 від 03.07.2023, № НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023; проектної, виконавчої документації на будівництво (розміщення) та технічного паспорту на споруду, яка була демонтована згідно Актів проведення демонтажу (переміщення) № НО-336 від 05.07.2023, № НО-334 від 04.07.2023, № НО-333 від 03.07.2023, № НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023.

Так, в заключній частині повідомлення експерт Лісніченко С., посилаючись на невиконання клопотання від 20.03.2025, відповідно до п. п. 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3 та на підставі ст. 68 та ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - Кодекс) повідомляє про неможливість надання висновку.

Суд зазначає, що на адресу суду вказаний запит від 20.03.2024 року від експерта КНДІСЕ не надходив.

Також, як зазначає представник відповідача -1 вказане клопотання експерта надійшло на адресу КП «Київблагоустрій» за №9750/24- 42 від 20.03.2025 та представником КП «Київблагоустрій», на виконання клопотання експерта, було надіслано наявні у останнього фотознімки споруди, яка була демонтована згідно актів проведення демонтажу (переміщення № НО-336 від 05.07.2023, № НО-334 від № НО-333 від 03.07.2023, № НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від № НО-363 від 17.07.2023, про що зазначається експертом у повідомленні.

При цьому, суд зазначає, що Позивачем до позовної заяви було долучено наступні копії документів: Інвентаризаційної справи МПП «Укрінвест» № 4492, Довідки ГУ економіки від 18.10.2001 № 049-01/3668, Рішення Київської міської ради від 02.01.2000 № 62/1039 «Про надання і вилучення земельних ділянок» (п. 4 рішення, який стосується Позивача), Довідки МПП «Укоінвест» про балансову вартість приміщення від 13.08.2001 № 13/08/01, Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), затверджене ГУ містобудування та архітектури 06.12.1999, Довідки Київського міського управління земельних ресурсів від 26.01.2001 № 1008 МПП «Укоінвест» про грошову оцінку земельної ділянки № 88093049 за адресою пр. Перемоги, 48 А, Договору оренди земельної ділянки пр. Перемоги, 48 А від 28.02.2001 на 5 років, місяців, Договору на право тимчасового користування землею від 16.03.2001 на 6 Довідки № Ю-05136/2001 про грошову оцінку земельної ділянки № 880930150 за адресою пр. Перемоги, 48 А, Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого 29.07.2001 Управлінням Держархбудконтролю м. Києва приміщення по пр. Перемоги, 48 А, Довідки МПП «Укоінвест» від 31.05.2001 № 31-1/05/01 про те, що будівництво приміщення по пр. Перемоги, 48 А ведеться за власні кошти, Договору № 82 від 12.06.2000 про сплату пайової участі на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва по пр. Перемоги, 48 А, Дозволу на виконання будівельних робіт № 505-Рд/Т від 18.07.200 на будівництво торговельного комплексу по пр. Перемоги, 48 А, Наказу ГУ з питань майна № 780 В від 12.11.2001 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» МПП «Укоінвест», Свідоцтва про право власності ГУ з питань майна, виданому МПП «Укоінвест» на приміщення по пр. Перемоги, 48 А, літ А, Реєстраційного напису на приміщення по пр. Перемоги, 48 А, літ А, МПП «Укоінвест», Технічного паспорту НЖ-1099 від 16.04.2015 ТОВ «БТІ», виданому ТОВ «Укоінвест» на приміщення по пр. Перемоги, 48 А, Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2015, укладеного між ТОВ «Укоінвест» та ТОВ «Саломандри» на приміщення по пр. Перемоги, 48 А, літ А, Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «Саломандри» від 15.05.2015 № 37608709 на приміщення по пр. Перемоги, 48 А,-Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від № 355 315517 ТОВ «Саломандри» на приміщення по пр. Перемоги, № 48 А,-Договору оренди № 16/03/2023 від 16.03.2023 приміщення по пр. Перемоги, № 48 А,-Договору суборенди приміщення № 01-04/Е3030/2023 від 01.04.2023 по пр. Перемоги, 48 А, з додатками з фото вказаного приміщення,-Припису від 29.05.2023 № 2315818 на приміщення по пр. Перемоги, 48, Доручення Департаменту (п. 2) від 30.06.2023 № 064-2706 на демонтаж павільйона з фото,-Актів проведення демонтажу (переміщення) від 03.07.2023 № НО-333, від № НО-334, від 05.07.2023 № НО-336, від 06.07.2023 № НО-338, від від 14.07.2023 № НО-362, від 17.07.2023 № НО-363,-Фото (10 шт.), де вбачається приміщення до і після демонтажу (п. 18 додатків до позовної заяви).

Судом безпосередньо досліджено обставини, які стали підставою для повернення матеріалів без виконання експертизи, у тому числі шляхом виклику та допиту експерта у судовому засіданні. За результатами такого дослідження суд дійшов висновку, що наведені експертом причини не свідчать про об`єктивну неможливість проведення експертизи, а необхідні для дослідження документи містяться в матеріалах справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що представником відповідача було також частково виконано клопотання експерта в частині надання фотознімків, про що експертом зазначено в повідомленні від 03.12.2025 року.

Судом не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про фактичну чи юридичну неможливість виконання будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2024. Саме лише повідомлення експерта про відсутність окремих документів не може автоматично свідчити про неможливість проведення дослідження, якщо судом встановлено достатність матеріалів для вирішення поставлених питань.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Суд зазначає, що повідомлення експерта про неможливість надання висновку саме по собі не скасовує та не припиняє дію ухвали суду про призначення судової експертизи. До моменту її належного виконання або скасування судом відповідної ухвали визначений судом спосіб з`ясування обставин справи залишається чинним та підлягає виконанню

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити про те, що ухвалою суду від 31.05.2024 проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як державній спеціалізованій експертній установі, а не конкретному судовому експерту. Вирішення питання щодо визначення експерта, який безпосередньо виконуватиме експертне дослідження, належить до внутрішньої компетенції керівника експертної установи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Повторне направлення матеріалів справи до тієї самої експертної установи не означає автоматичного доручення проведення дослідження тому самому експерту, який раніше здійснював попереднє вивчення матеріалів. Визначення конкретного експерта є виключною компетенцією керівника експертної установи, у здійснення якої суд втручатися не вправі.

Суд також враховує, що відповідно до статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт під час проведення експертизи зобов`язаний надати об`єктивний та повний висновок, а за завідомо неправдивий висновок або безпідставну відмову від виконання покладених на нього обов`язків несе встановлену законом, у тому числі кримінальну, відповідальність.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що повідомлення експерта про неможливість надання висновку не свідчить про неможливість проведення призначеної судом експертизи в цілому, а лише підтверджує необхідність продовження виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 після надання експертній установі матеріалів адміністративної справи. Оскільки зазначена ухвала є чинною, не скасована та залишається невиконаною, матеріали справи підлягають повторному направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для її належного виконання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч. 4 ст. 236 КАС України).

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/43960/23 до одержання результатів судової будівельно технічної експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 236, 237, 241, 243, 248, 257, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повторно направити матеріали адміністративній справі №320/43960/23 для виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду у цій справі від 31.05.2024 року щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту (експертам) Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження в адміністративній справі №320/43960/23 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам (його представнику), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення. В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кочанова П.В.