Ухвала суду № 138152226, 10.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

10 липня 2026 року № 320/43960/23

Київський окружний адміністративний суд, в особі головуючої судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дулєпової А.Є., розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи у справі №320/43960/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саломандри» до Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису, рішення, визнання дій протиправними,-

за участю представників сторін:

представник позивача - Білецький А.Л.,

представник відповідача 1- Косянчук Л.Г.,

представник відповідача 2 - Ходорич О.М.

представник відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саломандри» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2315818 від 29 травня 2023 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене у вигляді доручення № 064-2706 від 30.06.2023, в частині, що стосується нерухомого майна ТОВ «Саломандри», яке знаходилось за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000,

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, яка належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Саломандри» та знаходилась за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000,

- визнати протиправним та скасувати Протокольне рішення від 18.05.2023 № 25 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині, що стосується магазину "Єва", який знаходився за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22.12.2025 року до Київського окружного адміністративного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали адміністративної справи №320/43960/23 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи від 03.12.2025 №9750/24-42.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року поновлено провадження у справі №320/43960/23. Призначено судове засідання на 10.02.2026 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 10.02.2026 року відкладено до 17.03.2026 року о 12 год. 30 хв.

09 березня 2026 року від представника Відповідача-1 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виклик експерта в судове засідання. В обґрунтування заяви зазначає про те, що повернення матеріалів справи до суду без надання висновку за результатами експертного дослідження є передчасним.

Судове засідання призначене на 17.03.2026 року відкладено до 31.03.2026 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 31.03.2026 року представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Лісніченка для надання пояснень щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи у справі №320/43960/23.

Представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання про виклик експерта.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року заяву Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виклик експерта у справі №320/43960/23 - задоволено. Викликано у судове засідання, призначене на 23.04.2026 року о 13:30 год. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Сергія Лісніченка.

У підготовче засідання, призначене на 23.04.2026 року о 13:30 год. з`явилися представники позивача та відповідачів 1 та 2.

Представник відповідача 3 у підготовче засідання не з`явився. Разом з тим, останнім надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання, призначене на 23.04.2026 року о 13:30 год. викликаний ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергій Лісніченко не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 травня 2026 року, повторно викликано в засідання суду експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Сергія Лісніченка.

15 травня 2026 року представником позивача надіслано до суду через електронну підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення додаткових доказів по справі, в якому зокрема просив поновити строк на подання доказів.

У підготовче засідання 18.05.2026 року з`явилися повноважні представники сторін та експерт Київського науково дослідного інституту судових експертиз Сергій Лісніченко та надав суду пояснення щодо підстав неможливості надання висновку судової експертизи у справі № 320/43960/23 та повернення матеріалів справи до суду.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.05.2026 року о 13 год. 00 хв.

25 травня 2026 року представником позивача надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» клопотання про призначення комплексної будівельно технічної та земельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи належала споруда, демонтована згідно Актів проведення демонтажу (переміщення) №НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023 №НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023 за своїми технічними характеристиками до об`єктів нерухомого майна?

2. Чи є споруда, демонтована згідно з приписом КП «Київблагоустрій" № 2315818 від 29.05.2023, актів проведення демонтажу (переміщення) № НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023, №НО-338 від № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023 та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «САЛОМАНДРИ» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000, що розташоване за адресою: місто Київ, проспект Перемоги (перейменовано на проспект Берестейський), будинок № 48-А, літера А, однією і тією ж спорудою за технічними характеристиками?

3. Чи є споруда, що належить ТОВ «САЛОМАНДРИ» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000, що розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги (перейменовано на проспект Берестейський), будинок № 48-А, літера А, за місцем розташування в межах однієї земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:88:093:0049, тією самою спорудою, що демонтована згідно припису КП «Київблагоустрій № 2315818 від 29.05.2023 актів проведення демонтажу (переміщення) №НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023, №НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив про те, що проведення будівельно технічної експертизи є неможливим, оскільки підставою для цього є наявність у матеріалах справи розбіжностей щодо двох об`єктів: споруди демонтованої згідно з актами проведення демонтажу (переміщення) №НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023, №НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023, та нерухомого майна , що належить на ТОВ «САЛАМАНДРИ» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 789, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000, що розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги (перейменовано на проспект Берестейський), будинок № 48-А, літера А. Зазначені розбіжності стосуються, зокрема, фактичного розташування цих об`єктів на місцевості, а також питання про те, чи є обидві споруди однією і тією ж за своїми технічними характеристиками.

29.05.2026 року представником Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» письмові заперечення на клопотання (заяву), в яких просило суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно технічної та земельно - технічної експертизи, пт повернути матеріали справи № 320/43960/23 для проведення експертизи призначеної ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача -1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачу у володіння (користування) земельної ділянки 8000000000:88:093:0049, зокрема договору оренди земельної ділянки, укладеного та зареєстрованого відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі» чи Земельного кодексу України. Натомість власником земельної ділянки за вказаним кадастровим номером є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

Також, зазначає, що перелік питань які представник позивача просить поставити на вирішення експертів при проведенні земельно технічної експертизи не відповідає орієнтованому переліку вирішуваних питань даного виду експертизи визначених Інструкцією МЮ України від 08.10.1998 № 53/5.

Окрім цього, представник відповідача-1 зазначає, що для правильного вирішення цього спору ключовим є визначення того чи належить демонтована споруда до тимчасових чи капітальних.

Також, 29 травня 2026 року представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» заяву з письмовими обґрунтуваннями щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи.

Так, представник відповідача-2 зазначає, що вказані питання представником позивача у клопотанні про призначення комплексної експертизи некоректно сформовані при посиланні на припис КП «Київблагоустрій» від 29.05.2023, так як підставою проведення демонтажу є доручення Департаменту. Вважає, що питання за №№ 2, 3 відображають /дублюють питання № 1, сформоване КП «Київблагоустрій» у клопотанні про призначення будівельно технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 29 травня 2026 року оголошено перерву до 26 червня 2026 року об 11 год. 00 хв.

25 червня 2026 року представником позивача до суду надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення по справі проти наданих до суду заперечень відповідача 1 та відповідача 2 щодо призначення комплексної будівельно технічної та земельно технічної експертизи.

Зокрема, представник позивача зазначає, що питання №№ 2,3 зазначені у клопотанні вирішують ключове для справи завдання, а саме ідентифікацію чи є демонтована споруда тим самим об`єктом , що належить позивачу на праві власності і чи розташований цей об`єкт у межах земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:88:093:0049.

Також, 25 червня 2026 року представником позивача надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення додаткових доказів по справі, в якому зокрема просив суд поновити строк на подання письмових доказів.

У підготовчому засіданні 26 червня 2026 року судом оголошено перерву до 07 липня 2026 року о 15 год 45 хв.

29 червня 2026 року представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення по справі.

3 липня 2026 року представником позивача надіслано до суду через Електронну підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

6 липня 2026 представником Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 7 липня 2026 року оголошено перерву до 10 липня 2026 року на 10 год. 00 хв.

10 липня 2026 року представником позивача надіслано до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі, в якому зокрема просив суд поновити строк на подання письмових доказів.

У підготовчому засіданні 10 липня 2026 року представник позивача просив задовольнити клопотання про долучення доказів та підтримав своє клопотання про призначення комплексної будівельно технічної та земельно- технічної експертизи, представники відповідача 1 та відповідача 2 заперечували проти долучення вказаних доказів та призначення комплексної експертизи у дані справі.

Представник відповідача-3 у підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому останнім було надіслано до суду 21 квітня 2026 року заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника останнього.

Протокольною ухвалою суду від 10 липня 2026 року із занесенням до протоколу судового засідання судом поновлено строк на подання доказів та долучено вказані докази до матеріалів вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання позивача про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи в питань землеустрою, суд зазначає наступне.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною1 статті 110 КАС передбачено що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За визначенням частини 1 статті 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Відповідно до п. п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та п. 6.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Щодо заявленого клопотання про призначення комплексної будівельно технічної та земельно технічної експертизи, суд звертає увагу що питання призначення комплексної експертизи за клопотанням позивача з посиланням на необхідність встановлення того, чи демонтували відповідачі саме зареєстроване нерухоме майно позивача торговельний комплекс площею 201,0 кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000), чи інший об`єкт тимчасову споруду, як стверджують відповідачі по справі, фактично інтерпретує в іншій формі питання, яке було поставлено на вирішення експертів при призначенні ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року судової будівельно технічної експертизи.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в галузі земельно-технічних наук, тобто, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, зміна редакції окремих питань або доповнення їх посиланням на місце розташування об`єкта не свідчить про виникнення нового предмета доказування чи необхідність проведення комплексної експертизи.

Відповідно до пункту 6.1 Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз основними завданнями земельно-технічної експертизи є встановлення меж земельних ділянок, фактичного землекористування, накладення земельних ділянок, відповідності документації із землеустрою, визначення конфігурації та площ земельних ділянок.

Разом із тим предметом даного адміністративного спору не є вирішення спору щодо меж земельної ділянки, її площі, накладення земельних ділянок, відповідності документації із землеустрою чи визначення правового режиму земельної ділянки.

Відтак необхідність застосування спеціальних знань саме у сфері земельно-технічних досліджень матеріалами справи не підтверджується.

Аналіз змісту питань, запропонованих позивачем, свідчить, що вони спрямовані на встановлення тих самих фактичних обставин, які вже визначені судом предметом будівельно-технічної експертизи.

Суд звертає увагу, що предмет доказування у справі після постановлення ухвали від 31 травня 2024 року не змінився.

Як і раніше, вирішенню підлягають питання щодо правової природи демонтованого об`єкта, його технічних характеристик, а також встановлення того, чи був демонтований саме той об`єкт, який належав позивачу.

Вказане питання вже визначено судом як предмет будівельно-технічного дослідження.

Комплексна експертиза призначається у випадку, коли встановлення обставин справи об`єктивно потребує застосування спеціальних знань із різних галузей науки або різних експертних спеціальностей (стаття 110 КАС України).

Водночас матеріали справи не містять належних даних про те, що відповіді на питання, які мають значення для правильного вирішення спору, неможливо отримати шляхом проведення вже призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин підстав для зміни виду вже призначеної експертизи, доповнення її земельно-технічними дослідженнями та повторного вирішення питання, яке вже було предметом судового розгляду, суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні позивача про призначення комплексної будівельно технічної та земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної будівельно технічної та земельно-технічної експертизи у справі №320/43960/23 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кочанова П.В.