Ухвала суду № 138150937, 13.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 рокуСправа №160/14785/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/14785/26, -

УСТАНОВИВ:

01.06.26 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2025 р. № 0263062408 на суму 234 989,82 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 187 991,86 грн, за штрафними санкціями 46 997,96 грн за платежем Податок на доходи фіз осіб, що спл фіз особами за результатами річного декларування.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2025 р. № 0263082408 на суму 19 582,49 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 15 665,99 грн, за штрафними санкціями 3 916,50 грн за платежем Військ збір, що сплач фізич особ за результатами річного декларування.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2025 р. № 0263022408 на суму 6500 грн за платежем Адмін штрафи та інші санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2025 р. № 0263032408 на суму 340 грн за платежем Податок на доходи фіз осіб, що спл фіз особами за результатами річного декларування.

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу від 13.08.2025 року №0025051-1305-0436.

30.06.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання у якому останній просить суд витребувати від ГУ ДПС в Дніпропетровській області:

1) Оригінал конверту, наданого Відповідачем як доказ надсилання Відповідачем Позивачу копії наказу ГУ ДПС від 25.02.2025 р. №1293-п та повідомлення від 25.02.2025 року №304 (додаток 13 до позову, додаток 13 до відзиву).

2) Оригіналу конверту, наданого Відповідачем як доказ направлення листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2024 року №69959/6/04-36-24-12 13 (додаток 10 до позову, остання сторінка додатку 9 до відзиву)

3) Файл додатку 1 до листа ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року у незмінному вигляді (у вигляді електронного файла)

07.07.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на подане клопотання про витребування, у яких він зазначив, що на думку контролюючого органу, надані відповідачем скановані копії документів є читабельними, належної якості та повною мірою дають з`ясувати обставини справи. Крім того відповідач вважає, що позивачем не було надано належної аргументації, чому суд має вчинити таку процесуальну дію як витребовування документів від учасника процесу, що суперечить приписам ст. 80 КАСУ

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у Головного управління ДПС в Дніпропетровській області:

1) Оригінал конверту, наданого Відповідачем як доказ надсилання Відповідачем Позивачу копії наказу ГУ ДПС від 25.02.2025 р. №1293-п та повідомлення від 25.02.2025 року №304 (додаток 13 до позову, додаток 13 до відзиву).

2) Оригіналу конверту, наданого Відповідачем як доказ направлення листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2024 року №69959/6/04-36-24-12 13 (додаток 10 до позову, остання сторінка додатку 9 до відзиву)

3) Файл додатку 1 до листа ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року у незмінному вигляді (у вигляді електронного файла)

Керуючись ст.ст. 9, 80, 94, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/14785/26 - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС в Дніпропетровській області:

1) Оригінал конверту, наданого Відповідачем як доказ надсилання Відповідачем Позивачу копії наказу ГУ ДПС від 25.02.2025 р. №1293-п та повідомлення від 25.02.2025 року №304 (додаток 13 до позову, додаток 13 до відзиву).

2) Оригіналу конверту, наданого Відповідачем як доказ направлення листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2024 року №69959/6/04-36-24-12 13 (додаток 10 до позову, остання сторінка додатку 9 до відзиву)

3) Файл додатку 1 до листа ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 року у незмінному вигляді (у вигляді електронного файла)

Зазначені документи надати протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А. Ю. Рищенко