Ухвала суду № 138150918, 13.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті звіту та зміна способу і порядку виконання судового рішення

13 липня 2026 рокуСправа №160/27237/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення та клопотання про звільнення від сплати штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.10.024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в адміністративній справі №160/27237/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в адміністративній справі №160/27237/24 залишено без змін.

23.10.2025 року справа №160/27237/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

07.11.2025 року до суду надійшла зава представника позивача Хомича І.О. про видачу копії судового рішення, в якій представник просив суд видати засвідчені копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі №160/27237/24 щодо задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення судового збору.

24.11.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_2 направлено копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі №160/27237/24, які отримані представником 05.12.2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.01.2026 року до суду надійшла зава представника позивача Хомича І.О. про видачу виконавчого документу, в якій представник просив видати виконавчі листи відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року.

03.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року викладено у наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 05.03.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/27237/24 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

05.03.2026 року за вих. №14505/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_2 направлено два (2) оригінала виконавчих листа, які отримані представником 16.03.2026 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.04.2026 року через систему Електронний суд заява представника заявника Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/27237/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/27237/24.

За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у разі постановлення судового рішення про відмову у прийнятті звіту або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити відповідачу новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. На виконання судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії, з урахуванням чого розмір пенсії позивача склав 18 385,73 грн., що підтверджується листом відповідача 03.11.2025 року №0400-010307-8/207919. Однак підвищений розмір пенсії був виплачений позивачу так з і не було виплачено згідно з рішенням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року. Згодом, листом від 12.01.2026 року №0400-010307-8/5663 пенсійний орган фактично не повідомив про конкретний стан виконання рішення суду та не зазначив строк його фактичного виконання. Орган лише послався на раніше надану відповідь, не надавши нової інформації щодо виплати заборгованості, а лише включив невиплачену пенсію до складу заборгованості. Відповідач роз`яснив, що виплата за рішеннями суду здійснюються відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 (далі Порядок №821), за окремим бюджетним напрямом, тобто фінансуються не з поточних пенсійних виплат, а в межах спеціально передбачених бюджетних асигнувань. Також зазначено, що сума до виплати визначається як різниця між фактично виплаченим розміром пенсії та розміром, який мав бути виплачений за рішенням суду з урахуванням усіх надбавок, підвищень та індексації. При цьому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не визначив жодної дати виплати, а лише повідомив, що виплата буде проведена у межах виділених бюджетних асигнувань у 2026 році, фактично поставивши виконання рішення суду у залежність від наявності фінансування. Таким чином, відповідач фактично не виконує судове рішення та штучно створює перешкоди для його реалізації, оскільки виконання рішення суду не може бути поставлене у залежність від наявності чи відсутності бюджетного фінансування. Отже, позивач не має іншого способів змусити відповідача виконати рішення суду, аніж подати заяву про встановлення судового контролю, оскільки пенсійний орган ігнорує рішення суду, яке набрало законної сили, і тому суд має зобов`язати його діяти в правовому полі.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/27237/24. Встановлено Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/27237/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії три місяці з дня отримання цієї ухвали. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

07.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому відповідач просить суд: 1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в адміністративній справі №160/27237/24. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в адміністративній справі №160/27237/24. 3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в адміністративній справі №160/27237/24 продовжити строк для подання звіту.

Аргументи даного звіту зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №160/27237/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язано здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024.

Зазначене рішення набрало законної сили та підлягало виконанню відповідачем у порядку, встановленому чинним законодавством.

У зв`язку із встановленням судового контролю ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язано протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду від 18.12.2024. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 14.04.2026, що підтверджується реєстрацією документа в підсистемі електронного документообігу за №35547/7.

На виконання рішення суду від 18.12.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.07.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески.

За результатами проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати позивача становив:

з 24.07.2024 - 17 981,39 грн.;

з 01.03.2025 - 18 385,73 грн.;

з 01.03.2026 - 19 072,94 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що внаслідок виконання рішення суду було проведено нарахування доплати пенсії за період з 24.07.2024 по 30.06.2026 у загальному розмірі 147 090,75 грн.

При цьому, за твердженням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у межах наявного фінансового забезпечення частину заборгованості за судовим рішенням було фактично виплачено позивачу. Так, у жовтні-грудні 2025 року та лютому-червні 2026 року ОСОБА_1 виплачено 127 548,51 грн відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Відповідач зазначає, що залишок невиплаченої суми доплати становить 19 542,24 грн, який обліковується в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

На думку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, невиплата зазначеної суми не є наслідком невиконання рішення суду або ухилення від його виконання, оскільки відповідачем вчинено всі необхідні дії, які належать до його компетенції, а саме: проведено перерахунок пенсії, визначено суму доплати, внесено відповідні відомості до інформаційних систем Пенсійного фонду України та здійснено часткову виплату належних позивачу коштів.

У звіті відповідач посилається на те, що відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2 (у редакції постанови від 19.05.2014 №8-1) та Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України фінансування пенсійних виплат здійснюється виключно у межах затверджених бюджетних призначень.

Також Головне управління зазначає, що після переходу з 01.04.2021 до централізованого фінансування виплати пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 фактична виплата коштів здійснюється Пенсійним фондом України як окремою юридичною особою, а кошти для виплати пенсійних сум за судовими рішеннями не перебувають у розпорядженні територіального органу Пенсійного фонду.

В обґрунтування неможливості негайної виплати залишку заборгованості відповідач посилається на положення статей 23, 116 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких бюджетні зобов`язання та платежі можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Водночас Головне управління зазначає, що з метою забезпечення повного виконання рішення суду ним направлено до Пенсійного фонду України запит від 05.06.2026 №0400-010409-5/107899 щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду у справі №160/27237/24. Станом на дату подання звіту відповідь на зазначений запит не отримано.

Крім того, відповідач посилається на те, що на території України з 24.02.2022 діє воєнний стан, значна частина державних коштів спрямовується на забезпечення обороноздатності держави, а також існують об`єктивні обставини, пов`язані із централізованим фінансуванням пенсійних виплат та обмеженістю бюджетних ресурсів.

Щодо застосування заходів судового контролю та накладення штрафу на керівника органу Пенсійного фонду відповідач зазначає, що сам факт неповної виплати коштів за судовим рішенням за відсутності відповідного фінансування не може свідчити про умисне невиконання рішення суду.

У звіті наведено правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, відповідно до яких невиконання судового рішення у частині виплати коштів через відсутність відповідного фінансового забезпечення не може автоматично розцінюватися як ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №160/27237/24 виконано в частині проведення перерахунку пенсії, а невиплата залишку суми доплати у розмірі 19 542,24 грн. обумовлена виключно відсутністю відповідного фінансування, а не протиправною бездіяльністю відповідача.

З огляду на викладене відповідач просить суд прийняти та затвердити поданий звіт про виконання рішення суду, звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від застосування штрафу та, у разі відмови у затвердженні звіту, продовжити строк для подання повторного звіту.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення та клопотання про звільнення від сплати штрафу, суд вказує наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в адміністративній справі №160/27237/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в адміністративній справі №160/27237/24 залишено без змін.

23.10.2025 року справа №160/27237/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

07.11.2025 року до суду надійшла зава представника позивача Хомича І.О. про видачу копії судового рішення, в якій представник просив суд видати засвідчені копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі №160/27237/24 щодо задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення судового збору.

24.11.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_2 направлено копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі №160/27237/24, які отримані представником 05.12.2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.01.2026 року до суду надійшла зава представника позивача Хомича І.О. про видачу виконавчого документу, в якій представник просив видати виконавчі листи відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року.

03.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року викладено у наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 05.03.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/27237/24 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

05.03.2026 року за вих. №14505/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_2 направлено два (2) оригінала виконавчих листа, які отримані представником 16.03.2026 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, у звіті про виконання судового рішення відповідач стверджує, що еа виконання рішення суду від 18.12.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.07.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески. За результатами проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати позивача становив: з 24.07.2024 - 17 981,39 грн.; з 01.03.2025 - 18 385,73 грн.; з 01.03.2026 - 19 072,94 грн. Крім того, відповідач зазначає, що внаслідок виконання рішення суду було проведено нарахування доплати пенсії за період з 24.07.2024 по 30.06.2026 у загальному розмірі 147 090,75 грн. При цьому, за твердженням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у межах наявного фінансового забезпечення частину заборгованості за судовим рішенням було фактично виплачено позивачу. Так, у жовтні-грудні 2025 року та лютому-червні 2026 року ОСОБА_1 виплачено 127 548,51 грн відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Відповідач зазначає, що залишок невиплаченої суми доплати становить 19 542,24 грн, який обліковується в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у справі №160/27237/24 станом на дату подання відповідачем даного звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, адже позивачеві не виплачено кошти у сумі 19 542,24 грн. При цьому, відповідач вище окреслене не заперечує, однак, наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього кошти, відсутні. В той же час, зазначає, що керівництвом відповідача вживалися всі необхідні заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, зокрема у вигляді відповідних звернень до ПФУ України для виділення додаткових коштів для погашення заборгованості за вказаним рішенням суду.

Суд зазначає, що виплата заборгованості за судовим рішення у цій справі у силу статті 8 Закону №2262-ХІІ має бути здійснена за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідні цілі.

Фактична невиплата нарахованих ОСОБА_1 коштів у розмірі 19 542,24 грн. зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати ОСОБА_1 пенсійних коштів 19 542,24 грн. з 25.08.2025 року, що рішення суду не виконано, а отже поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

В свою чергу, згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, у звіті про виконання судового рішення відповідач стверджує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №160/27237/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язано здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024. Зазначене рішення набрало законної сили та підлягало виконанню відповідачем у порядку, встановленому чинним законодавством. У зв`язку із встановленням судового контролю ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язано протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду від 18.12.2024. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 14.04.2026, що підтверджується реєстрацією документа в підсистемі електронного документообігу за №35547/7. На виконання рішення суду від 18.12.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.07.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески. За результатами проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати позивача становив: з 24.07.2024 - 17 981,39 грн.; з 01.03.2025 - 18 385,73 грн.; з 01.03.2026 - 19 072,94 грн. Крім того, відповідач зазначає, що внаслідок виконання рішення суду було проведено нарахування доплати пенсії за період з 24.07.2024 по 30.06.2026 у загальному розмірі 147 090,75 грн. При цьому, за твердженням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у межах наявного фінансового забезпечення частину заборгованості за судовим рішенням було фактично виплачено позивачу. Так, у жовтні-грудні 2025 року та лютому-червні 2026 року ОСОБА_1 виплачено 127 548,51 грн відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Відповідач зазначає, що залишок невиплаченої суми доплати становить 19 542,24 грн, який обліковується в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. На думку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, невиплата зазначеної суми не є наслідком невиконання рішення суду або ухилення від його виконання, оскільки відповідачем вчинено всі необхідні дії, які належать до його компетенції, а саме: проведено перерахунок пенсії, визначено суму доплати, внесено відповідні відомості до інформаційних систем Пенсійного фонду України та здійснено часткову виплату належних позивачу коштів. У звіті відповідач посилається на те, що відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2 (у редакції постанови від 19.05.2014 №8-1) та Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України фінансування пенсійних виплат здійснюється виключно у межах затверджених бюджетних призначень. Також Головне управління зазначає, що після переходу з 01.04.2021 до централізованого фінансування виплати пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 фактична виплата коштів здійснюється Пенсійним фондом України як окремою юридичною особою, а кошти для виплати пенсійних сум за судовими рішеннями не перебувають у розпорядженні територіального органу Пенсійного фонду. В обґрунтування неможливості негайної виплати залишку заборгованості відповідач посилається на положення статей 23, 116 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких бюджетні зобов`язання та платежі можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Водночас Головне управління зазначає, що з метою забезпечення повного виконання рішення суду ним направлено до Пенсійного фонду України запит від 05.06.2026 №0400-010409-5/107899 щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду у справі №160/27237/24. Станом на дату подання звіту відповідь на зазначений запит не отримано. Крім того, відповідач посилається на те, що на території України з 24.02.2022 діє воєнний стан, значна частина державних коштів спрямовується на забезпечення обороноздатності держави, а також існують об`єктивні обставини, пов`язані із централізованим фінансуванням пенсійних виплат та обмеженістю бюджетних ресурсів. Щодо застосування заходів судового контролю та накладення штрафу на керівника органу Пенсійного фонду відповідач зазначає, що сам факт неповної виплати коштів за судовим рішенням за відсутності відповідного фінансування не може свідчити про умисне невиконання рішення суду. У звіті наведено правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, відповідно до яких невиконання судового рішення у частині виплати коштів через відсутність відповідного фінансового забезпечення не може автоматично розцінюватися як ухилення від виконання рішення суду. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №160/27237/24 виконано в частині проведення перерахунку пенсії, а невиплата залишку суми доплати у розмірі 19 542,24 грн. обумовлена виключно відсутністю відповідного фінансування, а не протиправною бездіяльністю відповідача. З огляду на викладене відповідач просить суд прийняти та затвердити поданий звіт про виконання рішення суду, звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від застосування штрафу та, у разі відмови у затвердженні звіту, продовжити строк для подання повторного звіту.

Отже керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчиняються дії, які спрямовані на виконання судового рішення. При цьому, невиконання даного рішення суду зумовлено відсутністю бюджетних коштів на виконання судових рішень.

Враховуючи вище викладене та оскільки дана справа стосується питання щодо виплати ОСОБА_1 пенсійних коштів 19 542,24 грн. з 25.08.2025 року, суд на підставі ч.ч. 3,5 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

В свою чергу, як зазначалося судом вище, згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст.382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

При цьому згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже невиконання територіальним органом Пенсійного фонду України рішення суду про зобов`язання виплатити нараховану пенсію протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті.

Суд зазначає, що спір у цій справі стосувався здійснення призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року.

З дати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року пройшло більше ніж як 1 рік, 6 місяців та заборгованість нарахована на виконання даного рішення суду, позивачу не сплачена.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року, яке набрало законної сили, досі не виконано в частині виплати нарахованих коштів.

Зважаючи на невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі №160/27237/24 у частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії на загальну суму 19 542,24 грн., а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії на загальну суму 19 542 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 24 коп.

Як наслідок, суд не вбачає підстав для встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 18.12.2024 року у справі №160/27237/24, оскільки судове рішення про стягнення з державного органу коштів виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровського області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/27237/24 - відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/27237/24 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/27237/24.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі №160/27237/24 із «зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 24.07.2024 року» на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) заборгованість на загальну суму 19 542 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 24 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник