Ухвала суду № 138150547, 23.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2026 рокуСправа №160/1081/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про роз`яснення судового рішення у справі №160/1081/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

09 червня 2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про роз`яснення судового рішення по справі 160/1081/26, а саме:

-надати роз`яснення щодо способу виконання рішення суду в частині зобов`язання відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2026 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та прийняти за результатами її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, викладеної у даному судовому рішенні.

В обґрунтування заяви зазначено, що заява ОСОБА_1 від 08.01.2026 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації була повернута Відділом Центр надання адміністративних послуг Кричичанської селищної ради ОСОБА_1 листом від 12 січня 2026 року № 32/01-26/тм та відмовлено у реєстрації як це зазначено позивачем у позові. Так як у Відділі Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради відсутня фізична можливість повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2026 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та прийняти за результатами її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, викладеної у даному судовому рішенні, у зв`язку із відсутністю вказаної заяви, просять роз`яснити спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 року зазначена вище заява передана судді Тулянцевій І.В.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви Відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 08.01.2026 року.

Зобов`язано Відділ Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2026 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та прийняти за результатами її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, викладеної у даному судовому рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.).

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведені Відділом Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення щодо виконання судового рішення стосовно того, як саме необхідно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та прийняти за результатами її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 року по справі №160/1081/26 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/1081/26.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про роз`яснення судового рішення у справі №160/1081/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева