Рішення № 138149801, 26.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5697/25

Провадження № 2/723/1038/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової С.В.,

представника відповідача Гавриш Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.11.2024 року між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 160615 на суму 12 000,00 грн., згідно умов якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти, на погоджені умовами договору: розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування кредитними коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 12 000,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 . Договір підписаний електронним підписом 7d5e82a9.

Зазначають, що 16.04.2025 року ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 16042025, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" передає ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 160615 від 14.11.2024 року.

Також зазначають, що відповідно до реєстру боржників б/н№1 від 16.04.2025 року до договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №1 від 16.04.2025 до Договору факторингу 1 ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 19 676,10 грн, яка складається з:

-12 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;

- 7 025,10 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

- 501,00 грн - заборгованість по комісії;

- 150,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Просять стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19526,10 грн, яка складається з: 12 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7 025,10 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501,00 грн - заборгованість по комісії, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Представник відповідача подала до суду відзив, у якому зазначили, що кредитний договір №160615 від 14.11.2024 року з ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» в електронному вигляді не укладав та не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував. Крім того зазначив, що у заяві на видачу кредиту зазначено, що він працює в компанії «Вікна Стиль», проте в компанії на момент отримання кредиту він не працював, а місцем роботи його з 01.08.2023 року по теперішній час є структурний підрозділ літературно-меморіального музею «Музей-садиба Анни Душак » Центру культури та дозвілля Великокучурівської сільської ради, де він працює прибиральником службових приміщень з навантаженням, про що свідчить довідка Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 23.03.2026 року. Також, в заяві про видачу кредиту ОСОБА_1 зазначено дані третьої особи, а саме ОСОБА_3 , де вказано що це його син. Однак, в сім`ї відповідача сина на ім`я ОСОБА_3 немає, що підтверджується довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 від 09.02.2026 року №377. Зазначають, що відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів йому від ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» за кредитним договором №160615 від 14.11.2024 року та отримання саме ним кредитних коштів. Самого електронного варіанту договору про споживчий кредит №160615 від 14.11.2024 року з додатками, який мав би бути підписаний відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», позивач не надав, а тому ставлять під сумнів надані Позивачем копії кредитного договору. Вважає, що оригіналу кредитного договору не існує. Крім того, позивачем не надано доказів ідентифікації ОСОБА_1 в системі фінансової установи, отримання ним паролю. Вказує на те, що відповідач має діагноз "легка розумова відсталість без порушень поведінки", що підтверджується заключенням ЛКК від 20.02.2026 р., яке характеризується зниженням конгітивних функцій та нездатністю повноцінно розуміти складлні юридичні та технічні процедури. Крім того, відсутні підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором відповідно до договору факторингу від 16.04.2025. Позивачем не надано доказів зарахування кредитних коштів на банківські рахунки відповідача. АТ КБ "Приватбанк" повідомило, що по рахунку № НОМЕР_2 було зарахування коштів на суму 9000 грн., тобто кошти в сумі 12000 грн. на рахунок не поступали. Крім того, телефонний номер, із використанням якого здійснювалося підписання електронним підписом, в момент укладення договору не належав ОСОБА_1 та використовувався іншою особою, про що свідчить лист оператора мобільного зв"язку "Київстар".

В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві просили цивільну справу розглянути у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Гавриш Г.А. в судовому засіданні просила у задоволенні позову ТзОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Також просила стягнути судові витрати.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.11.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір про надання споживчого кредиту № 160615 , згідно умов якого кредитодавець зобов`язався передати позичальнику кредит в сумі 12 000,00 грн. у наступному порядку: 9000 грн. на № рахунку / картки Позичальника № НОМЕР_3 , та 3000 грн. шляхом погашення заборгованості за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини. Плата за користування кредитом нараховується за ставкою 390% річних, тип процентної ставки - фіксована. Комісія за надання кредиту складає 3000 грн., що нараховується та підлягає оплаті одноразово в день укладення договору за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту. Загальний строк кредитування - 84 днів (з 14.11.2024 до 06.02.2025 р.)

Договір та додатки до нього (паспорт споживчого кредитку, графік платежів), а також заява на видачу кредиту підписані за допомогою електронного підпису одноразовими ідентифікаторами.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 про надання кредиту на суму 12000 грн. у порядку, передбаченому договором, виконав в повному обсязі, що підтверджується інформацією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 коштів у сумі 9000 грн., та випискою по рахунку № НОМЕР_4 за період з 14.11.2024 року по 19.11.2024 року.

З виписки з особового рахунку за кредитним договром №160615 від 14.11.2024 та картки обліку виконання договору №160615 вбачається, що станом на 01.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає: 12 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7 025,10 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501,00 грн - заборгованість по комісії.

16.04.2025 року ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 16042025, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" передає ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 160615 від 14.11.2024 року.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 16.04.2025 року до договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №1 від 16.04.2025 до Договору факторингу 1 ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 19 676,10 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

Судом встановлено, що відповідач умови договору позики належним чином не виконав, у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому суд знаходить, що відповідачем не спростовано доказів позивача в обгрунтування позовних вимог.

Так, належність ОСОБА_1 картки № НОМЕР_2 та зарахування на рахунок за даною карткою 9000 грн. підтверджується інформацією АТ КБ "Приватбанк" та випискою з рахунку.

Крім того, згідно інформації АТ КБ "Приватбанк" номер телефону НОМЕР_5 був/є фінансовим номером та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Інформація ПрАТ "Київстар" про те, що телефонний номер НОМЕР_5 у листопаді 2024 року (станом на час укладення кредитного договору) та наразі обслуговується знеособлено, не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 не є абонентом за цим номером.

Посилання представника відповідача на те, що у ОСОБА_1 наявне психіатричне захворювання суд не може врахувати як підставу відмови у позові, так як не надано доказів, що відповідач внаслідок психіатричного стану не міг вчиняти та розуміти значення дій при укладенні кредитного договору. Крім того з вимогами про визнання договору недійсним чи застосування наслідків нікчемного договору сторона відповідача не зверталася.

Те, що у заяві на видачу кредиту містяться відомості про ОСОБА_3 , який не є сином відповідача, та про місце роботи, яке не відповідає офіційному місцю роботи , суд вважає такими, що неспростовують укладення відповідачем кредитного договору, так як дані відомості не складають умови договору.

Посилання представника відповідача на відсутність кредитного договору, так як позивач не надав оригінал кредитного договору, суд знаходить недоведеним, так як не заявляли клопотання про витребування оригіналу кредитного договору від кредитодавця, незважаючи на те, що позивач вказував як у позовній заяві, так і у відповідаі на ухвалу про витребування доказів, що оригінал знаходиться в первісного кредитора.

Крім того, відповідач посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання повідомлення про відступлення права вимоги.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.1.6 договору факторнгу №16042025 від 16.04.2025 року Клієнт (тобто первісний кредитор ТОВ "ФК Кредіплюс") зобов"язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги Фактору повіломити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію, передбачену чинним законордавством про Фактора у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що надання правничої допомоги адвокатським бюро «Соломко та партнери» позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підтверджується: копією свідоцтва про право назаняття адвокатською діяльністю №7073/10, договором про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року, додатковою угодою № 25770870356 до договору про надання правничої допомоги, актом прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначений розмір винагороди за надану правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Правилами ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на те, що позивачем вимоги процесуального закону щодо строку і порядку подачі доказів про витрати на правничу допомогу дотримані, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

З врахуванням викладеного, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача мають бути стягнені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

На підставі ст. 526, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333), (Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 160615 від 14.11.2024 у розмірі 19 526,10 грн., яка складається з 12 000,00 грн. заборгованості за тілом, 7 025,10 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 501,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», (місцезнаходження - 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, рахунок № НОМЕР_7 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя