Ухвала суду № 138149482, 09.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5054/26

Провадження № 1-кс/761/16195/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа 761/5054/26, провадження №1-кп/761/3261/2026),

В С Т А Н О В И В:

Так, в ході проведення судового розгляду кримінального провадження №12026100000001480 від 24.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вказана заява про відвід головуючого у справі мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , на його думку, упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснює психологічний тиск на нього, а також відмовив у клопотанні про закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 у своїй заяві також зазначає, що суддя ОСОБА_5 покриває процесуальні порушення допущенні його апаратом. Таким чином, на думку ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури, потерпіла та представник потерпілого, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Водночас, від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали справи, вважаю що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Так, в ході розгляду вказаної заяви судом не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки доводи щодо відводу судді сформовані виключно на припущеннях та суб`єктивній оцінці обвинуваченим ОСОБА_4 висловлювань судді ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, доводи щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, також не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №12026100000001480 від 24.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа 761/5054/26, провадження №1-кп/761/3261/2026), а тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа 761/5054/26, провадження №1-кп/761/3261/2026) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1