Ухвала суду № 138148950, 13.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29181/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026100060000550 від 20.04.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2026 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

29.06.2026 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з альтернативою внесення застави, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, наразі, є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади. Крім того, місце реєстрації підозрюваного перебуває за межами юрисдикції органу досудового розслідування, з метою дієвого контролю за належною процесуальною поведінкою доцільно продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, не одружений, не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений, чим демонструє стійку кримінально-протиправну поведінку. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , а також потерпіла ОСОБА_8 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання в частини вирішення клопотання прокурора за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання останнього під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Так, ОСОБА_6 має визначене місце реєстрації і проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає з родиною. Відтак, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, пославшись на те, що хоче працювати, щоб забезпечувати свою хвору мати та дівчину, яка у стані вагітності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію сторони захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2026, та продовжений ухвалою суду від 16.06.2026, спливає 14.08.2026 (період перебування судді у відпусці).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має стабільного заробітку та постійного джерела доходу.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, позиція яких наразі не з`ясована, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки легального джерела доходу не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним достовірним доказом, суд не вбачає.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який визначений у попередній ухвалі слідчого судді від 16.06.2026, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 вересня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 13 вересня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1