Ухвала суду № 138148516, 13.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/447/26

Справа № 754/10488/25

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві об`єднане кримінальне провадження №12025100030001860 від 16 червня 2025 року, №12025100030002818 від 07 жовтня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження №12025100030001860 від 16 червня 2025 року, № 12025100030002818 від 07 жовтня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стабільного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 липня 2026 року та визначено розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи доводи прокурора про збереження ризиків, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти роківз конфіскацією майна.

Наведена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» та п. 36 у справі «Москаленко проти України» де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, існує реальний ризик ухилення обвинуваченим від суду. Враховуючи зазначені обставини, суд визнає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Актуальним залишається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій, дані про його особу.Так, обвинувачений офіційно непрацевлаштований, тобто не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.

При цьому, дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні, стороною захисту такі відомості суду не надані.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальшого продовження.

Зважаючи на наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що загальносуспільний інтерес у даному випадку, переважає інтереси конкретної особи, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 на особисту свободу, та про відсутність, у зв`язку з цим, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на даний час, менш суворий запобіжний захід не здатен буде забезпечити ненастання існуючих ризиків.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано.

А відтак, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вважаю що раніше визначений розмір застави достатньою мірою зможе гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків покладених на нього, а саме у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 вересня 2026 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 256 720 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10 вересня 2026 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1/ прибувати на виклики до суду;

2/ повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу суду направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Головуючий: