Ухвала суду № 138148415, 16.10.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 755/13707/25

провадження № 6/753/477/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2442 від 28.11.2018

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (ділі ТОВ «ФК «Суперіум») звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В. Г., Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ).

Заява обґрунтована тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. вчинив виконавчий напис від 28 листопада 2018 року № 2442 про стягнення за кредитним договором від 07 грудня 2012 року із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суми заборгованості у розмірі 219 523, 60 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В. Г. відкрито виконавче провадження № 58066580 за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до договору факторингу від 15 листопада 2023 року № 15/11/23АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 грудня 2017 року.

Ураховуючи викладене, ТОВ «ФК «Суперіум» просило суд замінити АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 28 листопада 2018 року № 2442, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 219 523,60 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В. Г., АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

У судове засідання, яке відбулося 16 жовтня 2025 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, у прохальній частині заяви представник заявника вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредитних коштів (а. с. 4-5).

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк`та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Суперіум» отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками АТ «Ідея Банк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 грудня 2017 року (а. с.23 (зворот)-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно із частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у частинах першій, другій статті 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і у пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тож, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статті 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від08 лютого 2022року у справі № 2-7763/10(провадження № 14-197цс21).

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній виконавчий напис № 2442, вчинений 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічем О. М., у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити, що вказаний виконавчий напис вчинено щодо кредитного договору від 07 грудня 2017 року, за яким перейшло право вимоги до заявника та виконавче провадження відкрито саме щодо примусового стягнення заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись 10, 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2442 від 28.11.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 19 березня 2026 року.